После проведения кластеризации утверждений по шкалам был проведен корреляционный анализ (методом Пирсона), который косвенно подтвердил выделенные нами шкалы (утверждения, вошедшие в одну и ту же шкалу, имели значимые корреляционные взаимосвязи). Так же корреляционный анализ дал возможность выявить утверждения, оценка которых должна проходить по обратной шкале. К этим утверждениям мы отнесли те, которые имели наибольшее число отрицательных взаимосвязей с другими утверждениями.

Далее проведен дескриптивный анализ с целью проверки на нормальность распределения, а так же определения или выявления основных показателей описательной статистики.

Нормальность распределения проверяли двумя способами. При анализе таблиц сделали вывод о том, что нет нормальности распределения только по четвертой шкале (шкала уровня развития познавательных процессов). При кластеризации утверждений опросника четвертую шкалу составили утверждения двух разных групп: диагностика внимания и диагностика памяти. По нашему мнению отсутствие нормальности распределения обусловлено разнородностью феноменов этой шкалы.

Разработали тестовые нормы для каждой шкалы.

Была произведена обработка данных с помощью тестовых норм.

Построена таблица распределение уровня выраженности по всей выборке.

Таким образом, была подтверждена выдвинутая гипотеза, после этого мы решили доказать валидность и надежность полученной методики.

К шкале педагогических склонностей и шкале активности мы подобрали соответствующие шкалы другой валидной методики. Была выбрана методика выявления «Коммуникативных и организаторских склонностей» (КОС – 2).

После анализа вопросов мы пришли к выводу что шкала педагогических склонностей (разрабатываемого опросника) идентична со шкалой организаторских склонностей (КОС – 2), а шкала активности (разрабатываемого опросника) идентична со шкалой коммуникативные склонности (КОС – 2).

Исследование проводилось в ноябре 2007 г. В МОУ СОШ №68.