Для дальнейшего анализа последовательности воспроизведения стимулов мы отобрали только те пробы, в которых учащиеся смогли воспроизвести все 4 стимула в заданной последовательности.

Информация о правильности выполненения заданий на воспроизведение последовательности буквенных и предметных стимулов учащимися обеих групп представлена в таблице 16.

Таблица 16. Последовательность воспроизведения буквенных и предметных стимулов учащимися контрольной и экспериментальной групп

Это задание вызвало значительные трудности у всех обследованных детей. В контрольной группе при воспроизведении рядов буквенных стимулов дети сохраняли заданную последовательность в среднем в 15,8 пробах из 20 предъявленных, а при воспроизведении рядов предметных стимулов — только в 7,5 пробах. В экспериментальной группе заданная последовательность сохранялась в 13,9 пробах при воспроизведении буквенных и в 7 пробах при воспроизведении предметных стимулов.

Сравнение этих результатов показало, что, воспроизводя буквенные стимулы, дети без нарушений чтения достоверно чаще сохраняют правильную последовательность, чем учащиеся с нарушением чтения. Последовательность предметных стимулов учащимися обеих групп воспроизводилась практически одинаково.

Анализируя последовательность воспроизведения стимулов учащимися обеих групп, мы зафиксировали случаи, когда дети называли предъявленные стимулы не слева направо, а наоборот — справа налево, то есть в реверсивном направлении. При этом правильная последовательность всех четырех стимулов сохранялась, но буквы или предметы назывались в обратном порядке. Например, Петя Б. (второй класс, экспериментальная группа) после предъявления ряда предметных стимулов (см. рис. 4) воспроизвел следующую последовательность: лимон, огурец, яблоко, I груша.