Как правило, они наивно воспроизводили те соотношения элементов, которые имелись в образце, несмотря на то, что кубиков у них под руками не было. В результате у них получалась совершенно неадекватная постройка (см.рис.4, фиг.Б). Они наивно воспроизводили модель, кладя в основание ее один кубик либо больший, либо меньший по размеру, чем это требовалось по модели, и поэтому вся модель выходила у них либо неадекватно большой, либо неадекватно маленькой. Такая связанность непосредственно воспринимаемым, неспособность видоизменять его имела место у подавляющего числа детей группы Э и совершенно не проявлялась у детей группы М, для которых, наоборот, была типична некоторая свобода в конструктивной деятельности.

Таблица 4 показывает, что свободная замена недостающих элементов, наблюдавшаяся в 86,6% случаев у детей группы М, имелась только в 13,4% случаев у детей группы Э. В результате развития конструктивной деятельности методом М мы получили, следовательно, серьезный сдвиг в аналитическом восприятии у детей, упражнявшихся по этому методу.

Таблица 4. Опыты со стройкой при недостающих звеньях

В наших дальнейших опытах мы подвергли структуру восприятия обеих групп детей более детальному анализу.

Первый вопрос, который возник у нас, сводился к тому, чтобы выяснить: появлялось ли в результате обучения у детей обеих групп ясное различие в восприятии простых геометрических фигур, становилось ли различие элементарных геометрических фигур более точным у детей группы М, или в этом отношении у обеих групп не было обнаружено заметных различий. Для ответа на этот вопрос детям предлагался последовательно ряд простых геометрических фигур (треугольник, квадрат, трапеция и т.д.), причем каждая фигура экспонировалась в течение краткого промежутка времени, и после каждой экспозиции дети должны были нарисовать эту фигуру по памяти.