В только что приведенных опытах мы ставили детей в явно неравные условия: мы предъявляли модельный образец детям группы Э, никогда не упражнявшимся в постройке таких образцов. Естественно, что этот вид конструктивной деятельности давал у обеих групп близнецов заметное расхождение. Правда, преимущество детей группы М обнаруживалось также и в контрольных задачах на "элементную стройку"; дети группы М решали гораздо лучше те "элементные задачи'1; в которых дети группы Э специально упражнялись в течение 21Д мес. Однако для того, чтобы преимущество, полученное" детьми группы М, было лучше вскрыто, необходимо было поставить обе группы детей в более равные условия.

Это и было достигнуто в специальной серии контрольных задач, которые. мы условно назвали "стройкой при недостающих звеньях". Обеим группам детей предъявлялся образец, по внешнему виду ничем не отличавшийся от "элементного" образца, но имевший существенное отличие, заключавшееся в том, что он был построен из элементов, которых не хватало в предложенном материале. Ребенок должен был мысленно реконструировать эту модель, заменив недостающие звенья новой комбинацией и воспроизведя их из тех элементов, которые не фигурировали в предложенном образце. Таким образом, элементная по внешнему виду эта задача требовала тех же приемов анализа, которые нужны были при модельной стройке.

Полученные результаты показали, что в этих контрольных задачах дети группы М обнаружили несравненно большую способность к конструктивной деятельности, чем их партнеры, обучавшиеся по методу Э. Рис.4 и 5 дают примеры тех расхождений, которые были получены в обеих группах при выполнении задач. Как правило, дети группы М легко преодолевали препятствия, которые возникали при выполнении данной задачи. Они легко меняли соотношения элементов, заменяли недостающие звенья новыми и строили модель, применяя совершенно новые комбинации кубиков. Наоборот, их партнеры из группы Э оказались совершенно не в состоянии овладеть этой задачей.