Психологический анализ допущенных детьми ошибок показывает совершенно различный характер стройки у обеих групп детей. Как правило, дети группы М уже научились за период упражнения осуществлять подлинную конструктивную деятельность: они внимательно рассматривали модель, мысленно разлагали ее на составные части и пытались воспроизвести имевшиеся в ней структурные взаимоотношения. Наоборот, дети группы Э чаще всего оставались на уровне той "наивной" обозначающей стройки, о которой мы говорили выше. Во многих случаях они не столько воспроизводили нужные пропорции модели, сколько наивно обозначали содержавшиеся в них детали, не заботясь о сохранении нужных конструктивных соотношений. В результате этого и появлялось то грубое расхождение между образцом и выполнением модели, которое оказывалось у детей группы Э.

Рис.З даст наглядную иллюстрацию этих расхождений.

Естественно, что такое расхождение встречалось преимущественно в воспроизведении "модельного образца" (в котором отношения элементов были скрыты). В воспроизведении "элементного образца" такая наивная, обозначающая стройка почти не встречалась, и вместо этого в группе Э появлялось очень частое расхождение в точных размерах образца, несоблюдение пропорций, отношений и т.д.

Эти данные показывали, что дети группы М научились наглядному анализу составляющих модель элементов, приобрели значительно большую точность в восприятии соотношений, в которых стояли эти элементы в фигуре, в восприятии величины этих элементов, их формы и т.д.

Исследование показало, что резкие различия между обеими группами детей выявились не только в харакгере построенных фигур, но и в самом процессе стройки. Таблица N 2 показывает это с достаточной отчетливостью.

Из таблицы видно, что, как правило, стройка у детей группы М носила плановый характер. Прежде чем строить нужную модель, дети внимательно рассматривали ее, "примеривались к ней", делали пробные конструкции и только после этого планомерно осуществляли задачу. Такой плановый характер стройки наблюдался у детей группы М в подавляющем большинстве случаев. Наоборот, у детей группы Э плановый характер стройки почти полностью отсутствовал. Как правило, эти дети непосредственно пытались решить предложенную им задачу; они сразу же, без предварительных примерок и рассуждений, брали кубики, казавшиеся им пригодными, и начинали строить из них детали. Такой импульсивный характер стройки, почти полностью отсутствовавший у детей группы М, проявлялся у детей группы Э в подавляющем числе случаев. Особенно интересно то, что он имел место при конструкции не только элементных, но и модельных образцов. Это говорит о том, что навыки планомерного анализа и наглядного мышления при конструктивной деятельное ги, сильно развившиеся у детей группы М, оставались неразвитыми у детей группы Э.