По истечении 2!Д месяцев упражнений в конструктивной деятельности обеим группам близнецов были даны контрольные задачи. Им было предложено по три образца обоих типов ("элементный" и "модельный"), и они должны были воспроизвести их из имевшихся в их распоряжении кубиков. Результат контроля был очень показателен.

Таблица 1 Характер контрольной стройки у детей групп М и Э

Обе группы близнецов обнаружили теперь, после длительного упражнения тем или иным методом, резкое расхождение в конструктивной деятельности. Группа М дала правильное воспроизведение предложенной модельной фигуры в 74% случаев. В 20% случаев воспроизведение было неточным, и только в 6% случаев оно было совершенно неадекватным. Наоборот, дети группы Э ни в одном случае не дали правильного воспроизведения модели и в 80% случаев давали явно неадекватное воспроизведение.

Этот результат, естественно, мог бы говорить о том, что дети группы Э заметно отставали в том виде деятельности, в котором они совсем не упражнялись, и что этот контроль вскрывает лишь простой эффект непосредственно проведенных с детьми упражнений. Можно было ожидать, что если обеим группам детей будет предложена "элементная фигура", в которой все составляющие детали достаточно видны и в которых дети группы Э длительно упражнялись, то на этот раз лучшие результаты обнаружит группа Э. Однако, как показывает таблица 1, этого не было. Указанное выше расхождение между обеими группами близнецов оставалось и здесь, и дети группы Э обнаруживали гораздо более дефектную конструктивную деятельность даже в том типе стройки, в котором они упражнялись в течение 2]/2 месяцев. Оказалось, что дети группы М давали в 86,7% случаев полностью правильное воспроизведение образца, в то время как дети группы Э давали такое правильное воспроизведение только в 26,8% случаев, а в большинстве случаев (66,6%) они давали заметную неточность в стройке, не соблюдая размеров, расположения окон и дверей, правильных форм и т.п.