Основой дискуссии послужило выдвинутое А. Н. Леонтьевым положение о том, что развитие способностей индивида находится в непосредственной зависимости от усвоения им продуктов человеческой культуры. В подтверждение этой мысли он приводит такие аргументы: во-первых, с появлением человека современного типа процесс морфогенеза прекращается, а с этого момента процесс развития начинает управляться общественно-историческими законами. Эти законы распространяются на развитие как общества, так и образующих его индивидов; во-вторых, все приобретения в ходе человеческой истории не закрепляются в морфологической структуре, не передаются по наследству, в результате чего специфически человеческие способности «могут воспроизводиться только в порядке их онтогенетического формирования, т. е. в качестве прижизненных образований»; в-третьих, формирование специфически человеческих способностей есть процесс особой сложности, причем развитие специфически человеческих способностей у отдельного индивида есть результат овладения человеком того, что создало человеческое общество в ходе своего исторического развития.

Верно, что способности в их развитом виде—результат онтогенетического формирования. Однако, признавая необходимость «присвоения» индивидом продуктов культуры, нельзя считать, что психическая деятельность индивида «равна», тождественна содержанию общественно-исторического опыта, предметному характеру человеческой деятельности. В этой связи способности индивида могут быть поняты только как качества, осуществляющие возможность исполнения существующих видов человеческой деятельности, в то время как индивидуальное развитие способностей в процессе жизни индивида не является простым повторением, воспроизведением «способностей» общества. Хотя А. Н. Леонть-ев и подчеркивает активный характер деятельности индивида, однако в его концепции эта активная деятельность фактически оказывается сведенной к «следованию» за общественным опытом. Иначе говоря, индивид выступает лишь как воспроизводящий логику предметов, способы действия с ними, как исполнитель общественно-исторического опыта, но не как преобразователь.