Внимательный читатель наверняка заметил, что способ, по которому дано описание классификационных различений двух систем обучения, основан на фокусном восприятии интересующего нас вопроса, а именно: авторы приведенных рассуждений по поводу классификации являются представителями такого педагогического движения современности, как коллективный способ обучения. Безусловно, что приверженцы неурочной системы обучения лучше всех знают тонкости данной технологии. Имея «на руках» некоторую нормировку таких учебных занятий, можно путем сравнения и сопоставления с традиционной практикой получить и характеристики обычного урока. Ясно, что при таком фокусном подходе, какие-то нюансы, имеющие место быть, будут не увидены, не зафиксированы: эти тонкости с этого фокуса не заметны. Но если даже некоторые детали, не свойственные такому взгляду, будут зафиксированы, то они могут просто не попасть в классификационный список по причине слабой значимости.

Конечно, кто-то может расширить этот список или сократить, но никто не может упрекнуть авторов в необъективности: все приведенные характеристики для классно-урочной и для классно-предметной систем обучения реально существуют, проявляются в учебном процессе.

В чем авторы сами себя могут упрекнуть, и в чем сами честно сознаются, то это в наличии некоторого методологического смешивания разных характеристик. Ясно, что такой признак классно-предметной системы обучения как « наличие плавающих позиций» по своей сущности, по глубине явно превосходит такую, например, характеристику как «наличие динамических поз». Ясно одно: приведенная классификация есть еще один повод для дальнейшего осмысления и исследования.