А.Н. Джуринский в своей книжке «Развитие образования в современном мире», изданной в 1999-ом году, тоже воспринимает коллективный способ обучения как одну из методик, позволяющих активизировать все тот же урок (СНОСКА: Джуринский А.Н. Развитие образования в современном мире: Учеб пособие. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. – С. 140).

В.А. Сластенин в своем фолианте «Педагогика» ни на одной из 576-и страниц вообще не нашел места для упоминания о концепции КСО и ссылок на труды В.К. Дьяченко (СНОСКА: Педагогика: Учеб. Пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, Е.Н. Шиянов; Под ред. В.А. Сластенина. – М.: Издательский центр «Академия», 2002. – 576с).

А.Н. Шевелев утверждает: «Липецкий метод, дидактическая деятельность педагогов-новаторов 80-х годов, теоретическая и практическая работа по внедрению коллективных способов обучения, сделанная В.К. Дьяченко и его последователями, - все это примеры первой волны критической рефлексии урока, попытки не придавать ему самодавлеющее педагогическое значение, отступление от понимания урока как самоцели педагогической деятельности. О второй такой волне можно говорить лишь в потенциальном смысле сегодня. Слишком велики трудности современной отечественной школы, чтобы можно было реально говорить сегодня о замене урока чем-то принципиально иным» (СНОСКА: Шевелев А.Н. Отечественная школа: история и современные проблемы. Лекции из истории российской педагогики. – СПБ.: КАРО, 2003. – С. 341).

Автор совершенно справедливо указывает период первой «атаки» (теоретической и практической) на урок в конце 80-х годов прошлого столетия. Но утверждение автора о том, что сегодня говорить о таких атаках можно лишь в «потенциальном смысле» не выдерживает критики.

Атаки на урок не только не прекратились, а, более того, усилились. Сегодня фокус этих атак переместился в практическую плоскость: сотни школ в Красноярском крае и других регионах практикуют коллективные учебные занятия и добиваются положительных результатов.