На двух расположенных рядом индикаторах испытуемым для сравнения последовательно предъявлялись пары абстрактных зрительных форм. Первая фигура каждой пары служила эталоном, а вторая (тестовая) соответствовала одной из ее возможных ориентации. В экспериментах использовались четыре типа ориентации тестовой фигуры — идентичной эталону, зеркальной, перевернутой и зеркально-перевернутой. В качестве экспериментального материала использовались два набора зрительных форм разной сложности. В набор I входили фигуры с незамкнутыми контурами, состоящие из 6—7 элементов, в набор II./— замкнутые формы, состоящие из 9—10 элементов.

Рис. 15. Примеры абстрактных зрительных форм, используемых в качестве стимульного материала в наборах а) меньшей и б) большей сложности

1 — идентичные нормально-ориентированные фигуры.

2 — зеркальные фигуры (поворот на 180° вокруг оси О У).

3 — идентичные перевернутые фигуры (поворот на 180° вокруг оси ОХ).

4 — зеркальные перевернутые фигуры (поворот на 180° вокруг оси ОУ и поворот на 180° вокруг оси ОХ).

Все использованные фигуры были асимметричными. В состав каждого набора было включено по десять эталонных фигур в четырех возможных модификациях. Таким образом, опыт состоял из предъявления 40 пар фигур. Примеры использованного стимульного материала и типы ориентации форм представлены на рис. 15.

Различия между разрабатываемыми вариантами методики определялись задачей, стоящей перед испытуемым. В первом случае он должен был дать развернутую словесную характеристику тестового стимула («идентичный», «зеркальный», «перевернутый», «зеркально-перевернутый»). Во втором случае — просто установить идентичность пары стимулов, т. е. дать ответ по типу «да» — «нет». Несмотря на возможные различия в тированных объектов Характер мысленных манипуляций определяется содержанием задачи.

Рис. 16. Модель операциональных преобразований в задачах определения ориентации и идентификации