В-четвёртых, если для тренировки используются задания вариантов ЕГЭ, то не нужно добиваться. чтобы ответы учащихся полностью совпадали с правильными ответами, предлагаемыми авторами КИМов. Чтобы пояснить эту мысль, приведу ответы, предлагаемые к разобранному нами заданию.

При выборе первой точки зрения:

1.        выступление Н.С. Хрущева на съезде раскололо советское общество на сторонников и противников разоблачения культа личности Сталина

2.        в течение десятилетий Сталин был общепризнанным вождем, под его руководством были совершены многие достижения, одержана победа в Великой Отечественной войне

3.        у Советского Союза действительно было много внутренних и внешних врагов, с которыми Сталин оправданно расправлялся

4.        разоблачение культа личности Сталина привело к падению авторитета СССР за рубежом, к расколу среди руководства социалистических стран (СНОСКА: Методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий с развернутым ответом. История / Е.А. Гевуркова, В.И. Егорова, Л.И. Ларина, Я.В. Соловьев. – Москва, 2007- С.15)

Мы видим, что аргументация не является полной. Первый тезис, чтобы стать полноценным аргументом предательства поступка Хрущёва, несомненно, нуждается в пояснении. Ведь рассматриваемая нами точка зрения касается содержания доклада (т.е. именно доклад определённого содержания сумел расколоть советское общество). Что же такого содержалось в докладе, что раскололо общество на сторонников и противников разоблачения культа личности Сталина? Какие факты свидетельствуют о расколе? Почему, наконец, выступление Хрущёва, приведшее к расколу общества можно считать предательским шагом? Ведь не любому же выступлению подобного содержания можно давать такую оценку. Если бы подобный доклад был произнесён в то же время Д. Эйзенхауэром, вряд ли бы мы назвали этот шаг предательством - двуличие в его поступке бы отсутствовало.