Второй тезис и третий тезисы хвалят Сталина. Но можно ли аргументировать ими положение о предательском характере доклада Хрущёва? Где указания на положения доклада, которые можно считать таковыми? Мы имеем только часть логической связки (косвенно указывающую на отрицательную значимость содержания доклада), которую, чтобы показать предательство Хрущёва, нужно дополнить аргументами, раскрывающими двуличие его поступка.

Четвёртый тезис указывает на неблагоприятные последствия доклада Хрущёва. Но мы ведь аргументируем точку зрения на содержание. Что в содержании доклада вызвало такие последствия? Почему доклад, имеющий такие последствия можно считать предательским шагом со стороны Хрущева? Где, наконец, факты, подтверждающие общие положения, содержащиеся в этом тезисе?

Нельзя также назвать полными и аргументы ко второй точке зрения. Например:

1.        критика Н.С. Хрущева культа личности Сталина привела к раскрепощению сознания людей, избавила их от страха

2.        были предприняты попытки провести демократические преобразования внутри партии, усилить роль Советов, национальных республик (СНОСКА: Там же)

Первый из представленных здесь аргументов нужно дополнить конкретными фактами, свидетельствующими о раскрепощении сознания людей и избавлении их от страха. Кроме того, желательно подчеркнуть, что это произошло из-за того, что доклад подобного содержания был прочитан именно первым лицом в государстве. Второй аргумент нуждается в дополнении положениями доклада, которые способствовали перечисленным демократическим преобразованиям.

Конечно, начинать учить аргументации нужно ещё в основной школе с помощью специальных заданий. Но это уже другая тема.

В заключении хочется выразить надежду, что требования соответствующих заданий ЕГЭ будут постепенно приближаться требованиям, предъявляемым к настоящей аргументации. Это заставит лучше разобраться в проблемах, связанных с аргументацией и педагогов, без чего невозможно себе представить эффективное обучение.