6.        Восстановление отношений с Югославией также было следствием доклада Хрущёва, в котором он выступил с критикой соответствующей политики Сталина.

Как видим, этап формулирования правильных ответов носит, во многом, обобщающий характер. На этом этапе приходится логически объединять некоторые рассуждения, сделанные на предыдущих этапах.

Хочется обратить внимание ещё на несколько важных моментов, связанных с выполнением подобных заданий.

Во-первых, на уроках, в учебных целях, рекомендуется аргументировать обе точки зрения. Полезно также сравнить их между собой и определить, являются ли они противоположными по смыслу. Например, в приведённом задании данные точки зрения не противоречат друг другу, т.к. «предательский шаг» Хрущёва вполне мог повлиять на общественное сознание, изменить обстановку в стране, привести к определенным демократическим преобразованиям.

Во-вторых, при выполнении подобных заданий факты, служащие аргументами, должны носить конкретный характер (или, по крайней мере, нужно стремиться к этому). Например, когда мы, аргументируя вторую из представленных в данном задании точек зрения, сказали, что произошло раскрепощение сознания, и это проявилось в массовом обсуждении политики Сталина, то нужно в доказательство сослаться на факт – воспоминания И. Эренбурга. Или, когда мы аргументировали первую точку зрения, и сказали, что доклад Хрущёва расколол советское общество, то нужно сослаться на событие, в котором этот раскол проявился – например, события в Тбилиси в марте 1956 года.

В-третьих, аргументация в учебном процессе должна быть полной. Это значит, что в ней должны присутствовать конкретные факты, логические связки и сами аргументируемые положения. Например, возьмём один из наших аргументов для первой точки зрения: Обвинив во всех неудачах, о которых говорилось в докладе, Сталина (факт), Хрущёв совершил предательский шаг по отношению к этому великому человеку, к его памяти и делу (аргументируемое положение). Ведь Сталин привёл страну к победе в войне, превратил СССР в мощную индустриальную державу. Хрущёв выступил с критикой Сталин, хотя при его жизни Никита Сергеевич был соратником вождя, занимая с 1949 пост секретаря ЦК и 1-го секретаря Московского комитета ВКП(б) (логическая связка, включающая, в данном случае, другие факты). Конечно, отдельные элементы можно не прописывать, но, только в том случае, если они очевидны и их указание не требуется. Например: «Доклад Хрущёва содержал критику массовых репрессий, в том числе в отношении целых народов (факт №1). Произнесение этих положений Хрущёвым имело последствием корректировку соответствующей политики (связка), что включало возвращение политических заключённых и восстановление прав репрессированных народов (факт №2, из которого очевидно следует наличие демократических преобразований)». То есть в данном примере не указано аргументируемое положение (доклад Хрущёва привёл к демократическим преобразованиям), т.к. возвращение репрессированных народов само по себе уже является таким преобразованием.