1.        Дав в докладе отрицательную оценку отдельным фактам истории СССР (массовые репрессии, бедственное положение крестьян, складывание неблагоприятной международной ситуации), Хрущёв проявил двуличие, т.к. при жизни Сталина он не критиковал данные факты истории страны. Раскритиковав их, Хрущев перечеркнул всё хорошее, что было достигнуто при Сталине (результаты индустриализации, победа в Великой Отечественной войне и т. д.) Поэтому данный поступок можно считать предательством по отношению к прошлому своей страны, её истории.

2.        Обвинив во всех неудачах, о которых говорилось в докладе, Сталина, Хрущёв совершил предательский шаг по отношению к этому великому человеку, к его памяти и делу. Ведь Сталин привёл страну к победе в войне, превратил СССР в мощную индустриальную державу. Хрущёв выступил с критикой Сталин, хотя при его жизни Никита Сергеевич был соратником вождя, занимая с 1949 пост секретаря ЦК и 1-го секретаря Московского комитета ВКП(б).

3.        Хрущёв сознательно сделал доклад, понимая, что он отразится на положении внутри страны и её положении на международной арене. Это и случилось - содержание доклада раскололо советское общество на сторонников и противников разоблачения культа личности Сталина (события в Тбилиси марта 1956 года), привело к падению авторитета СССР за рубежом (события в Венгрии октября-ноября 1956 года). Со стороны Хрущёва это являлось предательством того верного (о чём свидетельствуют уже упомянутые достижения) исторического пути, по которому вёл страну Сталин, т. к. при Сталине Никита Сергеевич этот путь всячески поддерживал.

У нас получился (пусть и предельно обобщённый) алгоритм аргументации:

1.        анализ аргументируемого положения, необходимый для установления логических связок между фактами и этим положением. Здесь важно понять, что требуется аргументировать, протянуть от этого положения «логические нити» к фактам, которые будут использоваться при аргументации;