Итак, мы разобрались в том, что должны аргументировать. Теперь самое время подобрать факты, которые послужат для аргументации указанной точки зрения (некоторые из них мы попутно уже назвали). Содержание доклада известно. В докладе Хрущёв осудил как преступные многие деяния сталинского режима. Причём, вся ответственность за репрессии возлагалась именно на покойного Сталина, а также на расстрелянных Ежова и Берию. В первую очередь в вину бывшему вождю были поставлены массовые репрессии. На него возлагалась ответственность за трагическое для страны начало Великой Отечественной войны и огромные людские потери, за бедственное положение крестьянства в послевоенные годы, за сложившуюся, неблагоприятную для СССР, ситуацию на международной арене, в частности за разрыв отношений с Югославией. Таким образом, содержание доклада входило в противоречие с деятельностью Хрущёва при жизни Сталина. Предательский поступок по отношению к истории страны, лично к Сталину налицо. Конечно, содержание доклада повлияло на общественные настроения, раскололо советское общество на сторонников и противников разоблачения культа личности Сталина, т.к. в течение десятилетий Сталин был общепризнанным вождем, под его руководством были совершены многие достижения, одержана победа в Великой Отечественной войне, и веру в обожествлённого вождя одним докладом истребить было невозможно (вспомним события в Тбилиси в марте 1956 года). Кроме того, доклад привёл к падению авторитета СССР за рубежом, к расколу среди руководства социалистических стран (в подтверждение этого положения можно вспомнить события в Венгрии 1956 года). Таким образом, содержание доклада привело к изменению положения как внутри страны, так и на международной арене. А это и есть изменение исторического пути. Хрущёв пошёл на это изменение сознательно. Это, учитывая, что курс Сталина (вспомним упомянутые достижения) был единственно верным, также можно назвать предательством.

Осталось сформулировать правильные ответы. Причём, сформулируем их именно в виде аргументов.