Сделав это замечание (без которого суть аргументации просто непонятна), попробуем сформулировать правильный ответ. Причём, постараемся аргументировать оба положения, представленных в задании. По-видимому, начать нужно с анализа самой аргументируемой точки зрения. Необходимо понять, что же мы пытаемся подтвердить аргументами. Замечу, что в данном случае мы анализируем точки зрения на содержание доклада. Итак, первая точка зрения: «Доклад Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС – это предательский шаг по отношению к истории страны, к человеку, который имел много заслуг перед народом». Нам предлагают оценить содержание доклада Н.С. Хрущёва с точки зрения наличия в нём элемента предательства. Словосочетание «предательский шаг», несомненно, является ключевым в данном положении. «Выступление Хрущева с таким докладом было предательским шагом» - утверждает автор первой точки зрения. Выражение «предательский шаг» каждый из нас понимает на бытовом уровне. Оно означает указание на некое двуличное поведение, предполагающее одностороннее и неожиданное изменение отношения человека к объекту, ранее всячески им поддерживаемому, проявляющееся в соответствующих действиях. Кроме того, необходимо учитывать, что слово «предательство» всегда предполагает негативную оценку поступка с моральной точки зрения. Что же означает «сделать предательский шаг по отношению к истории страны»? По-видимому, изменить свои взгляды на историю, начать «поливать грязью» те её славные страницы, которыми ранее восхищался, и, попытаться изменить исторический путь своей страны (который ранее поддерживал). В таком случае, фактами, подтверждающими акт предательства Хрущёвым по отношению к истории своей страны, должны быть положения его доклада, в которых критиковались те события и явления недавней истории, к которым прежде Хрущёв относился как к нормальным и даже необходимым. Причём, аргументирующий данную точку зрения должен выразить (и подтвердить фактами) положительное значение тех страниц истории, которые, совершая свой предательский шаг, критиковал Хрущёв. Хрущёв не мог не понимать, что его доклад повлияет на настроения советских людей внутри страны, а также на отношение к СССР за рубежом. И всё же произнёс эти положения, а значит, стремился к изменению настроений в стране, того исторического пути (правильного, с точки зрения аргументирующего), по которому ещё недавно помогал Сталину вести страну. Автор первой точки зрения также утверждает, что содержание доклада Хрущёва было предательским по отношению к Сталину, «человеку, который имел много заслуг перед народом». Эта фраза, несомненно, показывает, что доклад Хрущёва был предательством по отношению к заслугам Сталина (которые сторонники первой точки зрения, конечно, признают). Для аргументации этого положения нужно сначала вспомнить, что Хрущёв при жизни Сталина, был его соратником, занимая с 1949 пост секретаря ЦК и 1-го секретаря Московского комитета ВКП(б), и, если мы увидим в содержании критику Сталина и его заслуг (реальных, с точки зрения аргументирующего), то поступок Хрущёва можно считать предательством.