Соматическое совершенство психиатрии психозов —бесконечно далекая цель. Часто встречающиеся диагнозы циклотимия (СНОСКА: Термин “циклотимия” применялся Шнайдером последова-тельно и постоянно в значении “маниакально-депрессивное забо-левание” или “аффективный психоз”. В данном значении это понятие частично еще употребляется в Германии) и шизофрения ставятся сегодня еще с чисто психопатологической точки зрения, представляют собой чисто психологические факты и потому не являются в сущности диагнозами в медицинском смысле (СНОСКА: Это означает, что “медицинскими” эти диагнозы были бы лишь в том случае, если известна соматическая причина и для диагностики можно привлечь соответствующие данные). О них и пойдет здесь речь, об их разграничении между собой и по отношению к нормальной психической жизни, а также о принципиально не отличимых от нее непсихотических психических аномалиях, аномальных (психопатических) личностях и аномальных реакциях на события.

Циклотимию и шизофрению называют “эндоген-ными” психозами. Что под этим подразумевается, известно, и поэтому нет нужды отказываться от этого обозначения в повседневном употреблении. Однако на самом деле оно столь же сомнительно, как и обозначение “экзогенные” психозы.

Прежде чем мы приступим к рассмотрению диалектики “экзогенного” и “эндогенного”, следует напомнить, что под “экзогенным” мы всегда подразумеваем нечто соматически экзогенное и никогда не употребляем этого выражения в смысле “ситуационно-реактивный”, “психогенный”, “мотивированный”, что, к сожалению, еще часто случается (СНОСКА: Термин “экзогенный” в данном смысле впервые был введен Moеbius'ом (1891) Он давал следующее определение: “Экзогенными являются такие болезни, причина которых возникает извне, то есть главным образом интоксикации, прогрессивный паралич и алкоголизм”. Крепслин позаимствовал этот термин и тем самым сделал его общеупотребительным. “...К сожалению, еще часто случается” -это полемическая колкость, направленная против H.Hoff'a, который “экзогенными” называл в своем учебнике психиатрии такие события, которые воздействуют на людей как переживания, то есть нечто совершенно противоположное тому, что называется “экзогенным” у Крепелина. Даже DSM III/IV испытывает затруднения с подбором подходящего термина для того, что здесь имеется в виду. В DSM III и DSM III-R еще использовался термин “organic”, переведенный на немецкий как “органически обусловленный”; однако в DSM IV он уже не употребляется, будучи разделенным на (1) обусловленный соматической болезнью (“due to a genera. medical condition”, в немецком переводе — “обусловленный медицинским фактором болезни”); (2) субстантивно-индуцированный. Шнайдер разрешает эту проблему, предлагая несколько громоздкий (даже по его собственному мнению), но зато понятный оборот “поддающийся соматическому объяснению”, который в Германии, во всяком случае, на долгое время тоже стал широкоупотребительным). Определения “экзогенный” и “эндогенный” превратились в обозначения психотических картин, то есть психопатологических внешних проявлений психозов. (Точно так же, как “органический” и “симптоматический”). К экзогенному или эндогенному происхождению эти определения вряд ли имеют какое-то отношение. Уремический делирий по внешнему виду — экзогенный психоз, но это не экзогенное, а эндогенное заболевание (мы не принимаем во внимание возможные экзогенные побочные факторы). Это относится и к психозам при большинстве опухолей головного мозга. Травматические, инфекционные, токсические, паразитарные психозы “экзогенны” в двояком отношении. Если бы мы захотели обосновать определение “эндогенные психозы” как генетическое, то смогли бы сделать это только от противного: это психозы, которые не имеют явных экзогенных причин. Но этого еще недостаточно: уремический психоз тоже не имеет экзогенной причины, с этой точки зрения он тоже эндогенен. То есть об “эндогенных психозах” можно сказать только, что их соматические причины вообще неизвестны (СНОСКА: Поэтому в DSM IV “эндогенный” был заменен на “первично психический (без специфицированной этиологии)” — тоже не совсем простое или недвусмысленное обозначение). Но их нельзя интерпретировать и как просто вариацию психического бытия, иначе они не были бы для нас психозами. Поддающиеся соматическому обоснованию и не поддающиеся ему (на сегодняшний день) психозы — вот единственно ясное различие. Первые демонстрируют “экзогенные”, вторые — “эндогенные” психопатологические картины, хотя кое-где они и пересекаются.