Но мышление, как и всякий психический познавательный процесс, имеет свои ограничения и недостатки. Содержание понятия выражается в определении (дефиниции). Определить— это поставить предел. Предел в понятии сводится к тому, что содержание понятия ограничивается перечислением общих и существенных признаков и отвлечением, абстрагированием от несущественных. В этом как очень сильная сторона мышления, о чем мы только что говорили выше, так и слабая: всегда есть опасность пропуска существенного признака предмета, а также упрощения и обеднения его сущности в нашем сознании. Поэтому мышление нуждается в процессах чувственного познания не только для получения исходных знаний о мире, но и для проверки результатов их переработки мышлением на практике, отказа от ошибочных выводов и дальнейшего уточнения и углубления правильно выделенного содержания понятий.

Наука о правильном мышлении называется логикой. Различают формальную и диалектическую логику. В основе первой лежат представления о статичной, неизменной сущности предметов и мира. Именно эта логика получила наибольшее развитие на начальных стадиях развития нашей цивилизации. В школьном обучении тоже очень сильны элементы формальной логики. Это представляется обоснованным: прежде чем разобраться во всех сложностях развивающегося и изменяющегося мира, надо было в сознании его «остановить», выделить в вещах самое устойчивое и главное, а потом уже следить за их изменением и взаимодействием. Именно последнюю задачу решает диалектическая логика, в основе которой лежат идеи относительного постоянства содержания предметов окружающего мира и его непрерывной изменчивости.

Советская школа не могла разобраться с проблемой отношения формальной и диалектической логики. После Октябрьской революции преподавание формальной логики было исключено из программы средней школы. Обосновывалось это необходимостью разрушения старой школы, где велось обучение логике (в гимназиях), а также тем — и это главное, — что формальная логика построена на противоречащих диалектическому материализму принципах. При возвращении, в определенной степени, к концепциям дореволюционной школы логика (формальная) стала учебным предметом в советской школе в середине сороковых годов. Она удержалась в программе школы не более десятка лет. Диалектическая логика как самостоятельный предмет в средней школе не изучалась. Указанные обстоятельства привели к значительному снижению уровня логического мышления выпускников школ, что явственно видно в настоящее время. Например, многие люди не знают разницы между противоположными понятиями («белый цвет» и «черный цвет») и противоречащими («белый цвет» и «не-белый цвет»). Как видно, противоречащие понятия полностью взаимоисключают друг друга, между ними нет ничего среднего. Противоположные понятия занимают крайние места смысловой школы (в нашем примере: «ахроматические цвета»). Между ними много других понятий, обозначающих переходные состояния (в данном случае — различные оттенки серого цвета). Читатель, уже знакомый с обработкой тестов, знает, что по этому типу построены шкалы, на которых откладываются результаты измерения различных психологических качеств человека. Например, шкала «экстраверсии и интроверсии». Экстравериты и интровериты занимают крайние позиции на ней, а между ними большинство людей. Не даром же мы говорим, что часто лучше всего «золотая середина», не нужно крайностей. Но преодолевать крайности нужно учиться, а не только об этом говорить. Например, граждане бывшего СССР отвергли понятие «тоталитаризм» и заявили о своей приверженности демократии. Вступив в переходный период к ней, когда общественная и экономическая жизнь приобрела выраженные черты анархии, многие люди разочаровались в демократии и захотели вернуться к тоталитарному государству. Но дело в том, что демократическое общество у нас не было построено, на это нужны годы. Т. е. понятие «демократия» занимает «золотую середину» на шкале тоталитаризм—анархия. А некоторые люди решили, что демократия — это то, что не является тоталитаризмом («не — демократией»), Т. е. все свели к противоречащим понятиям, что свидетельствует о логической путанице в их головах и незнании возможности широкого выбора вариантов общественно-экономических изменений.