В современных исследованиях происходит все наоборот. Главная нагрузка ложится на экспериментатора, который должен проявить изобретательность. Он организует подбор специальных объектов или специальных условий их предъявлений; использует специальные устройства, подбирает специальных испытуемых и т. п. От испытуемого же требуется обычный ответ в обычных терминах» (СНОСКА: Там же, с. 45). При этом то, что Э. Титченер считал «ошибкой стимула», на самом деле таковой не является в современном понимании реальных психических фактов.

Современная наука, кроме того, становится все больше ориентирована на изучение внутренних механизмов психических процессов, которые невозможно выявить, ориентируясь лишь на результаты деятельности, на успешность выполнения заданий. Поэтому интроспекция становится сейчас очень актуальным методом. Специальная организация эксперимента с продуманностью предполагаемых психологических механизмов позволяет получить подтверждение выдвигаемых гипотез и сформировать адекватное представление о них.

Метод интроспекции до сих пор широко применяется также в качестве этапа выдвижения гипотез, хотя может и не описываться в схеме эксперимента. Чаще всего этот этап даже не осознается исследователем, хотя и в процессе теоретического поиска, и в составлении схемы эксперимента, а также при интерпретации полученных данных интроспективная информация играет большую роль как основной стимулятор мыслительного процесса.

Но интроспекция может применяться и в качестве самостоятельного метода. Например, Н.А. Шиленкова использовала метод интроспекции для изучения внутреннего мира психолога (СНОСКА: Шиленкова Н.А. Метод интроспекции в познании внутреннего мира психолога. – Автореф. дисс. …канд психол. наук, спец. 19.00.01. – СПб., 2003). Она показала, что наблюдения за своим внутренним миром отличаются у психологов и непсихологов, и что у практических психологов особенности интроспекции определяются спецификой их профессиональной специализации.