.Все сказанное относится лишь к той ситуации, в которой знак и значение порождаются или воссоздаются, т.е. к культуросозидающему, а не "культуро-употребительному" действию. В нашем примере — к созданию карты (картографии), а не лишь к употреблению ее, уже готовой и понятой.

В готовом знаке отношение действий не удерживается и не воссоздается, а наоборот, снимается. В употреблении необходимы определенные автоматизмы; а не бесконечные и вечные свершения и открытия. Однако же такой "привычный" знак, создающий презумпцию "уже понятности" новой ситуации и является основным "носителем" несубъектности поведения, провоцируя привычное функционирование в ситуации, где он уже не подходит, поскольку не подходит то снятое и забытое идеальное действие, которое определило его "разрешающую способность". Именно поэтому такой знак и такое действие не могут служить моделью акта развития, субъектности и идеальной формы. Такой моделью может быть только кулыпуросозидательное действие.

Заключая главу, попытаюсь внести большую смысловую ясность в отношении терминов идеальная форма и реальная форма. Уже было сказано, что после работ, выполненных в русле деятельностного подхода, и введения представления о предметности само реальное (фактическое, наблюдаемое) действие нельзя противопоставить идеальному, если последнее понимать не как абстракцию, а как совершенство. Было сказано также, что идеальная форма, понятая как совершенная, есть не сама по себе идея, а отношение (согласованность) идеи и ее реалии, т.е., другими словами, выраженность идеи в совершенной реалии. В последних тезисах показано, в чем состоит эта согласованность и когда она разрушается (в презумпции "готовности" значения и понятности ситуации). Вот эта нарушенная и разрушенная структура значения и была тем образованием, которое Выготский называл реальной формой. На мой взгляд, ее лучше назвать наличной формой поведения и противопоставить совершенной форме поведения, понимая под совершенством то соотношение идеи и реалии, которое было только что разобрано.