«Метафорист», как следует из сказанного, редко возвращав карточку с мотивировкой «данное слово не указывает на цвет» Но если метафорист по порогу различения относится к «педантам», то возможно, например, возвращение такого слова, как сливовый, с мотивировкой: «Сливовый указывает на несколько возможных оттенков, поскольку слива может быть сизая, фиолетовая, желтая, почти янтарная, и просто светло-желтая, если это сорт ренклод. Не знаю, куда положить: ведь нельзя сделать пересекающиеся классы?»

В среднем же «метафористы», как правило, тонко чувствуют различия в оттенках и стремятся классифицировать все предъявленные им слова.

Этому типу испытуемых я противопоставляю «буквалистов». Последние интерпретируют значительную часть полисемичных слов как слова моносемичные, трактуя их как не указывающие на цвет объекта: серебряный – 'сделанный из серебра', соломенный -'из соломы'. Естественно, что на данном материале такая стратегия приводит к смешанным классификациям: одни группировки строятся по принципу 'относящийся к А"1; другие – по принципу 'сделанный из А"; третьи – по принципу 'похожий цветом на А".

При этом в большинстве случаев «буквалисты» непоследовательны: один и тот же и. толкует лимонный как 'похожий на лимон цветом', а свекольный – как 'сделанный из свеклы' и т.д. Ржавый может толковаться как 'указывающий на наличие ржавчины' и потому помещаться изолированно, образуя единичный класс. И тот же и. интерпретирует бронзовый как 'напоминающий цвето'м бронзу' и помещает его вместе с коричневыми тонами.

Такая стратегия приводит к разбиению на классы, где разные классы построены по разным принципам. Именно «буквалисты» часто задавали Э. вопрос: «Классифицировать по цвету или по смыслу?» Обычно Э. в ответ предлагал еще раз внимательно прочитать инструкцию, и если и. заранее говорил, что он мог бы классифицировать как по цвету, так и другими способами, то Э. предлагал классифицировать по цвету. Любопытно, что у таких ии. всегда тем не менее были классы, образованные и по иным принципам.