Стратегия, согласно которой индиговый – это нечто из категории «синих», а следовательно, его можно поместить вместе с прочими «синими», для «педанта» неприемлема. Отсюда, с одной стороны, большое число единичных классов и, с другой – большое число возвращенных карточек. Впечатление, что идеальное решение для «педанта» состояло бы в том, чтобы никакие ИЦ не объединять. Пусть каждое образует отдельный класс, поскольку оно уникально по смыслу.

Заметим, что среди «педантов» встречаются как люди с хорошим знанием цветовой номенклатуры, так и не слишком тонко в ней разбирающиеся или, по крайней мере, не слишком уверенные в своих знаниях.

Для «педантов», таким образом, типично: а) отсутствие крупных классов; б) большое число возвращенных карточек; в) большое количество единичных классов; г) отсутствие классов, образованных по принципу цепочки.

Способ интерпретации смысла слова: «метафористы» в противоположность «буквалистам». «Метафористами» мы называем тех ии., Для которых понимание полисемии прилагательных типа лимонный или свинцовый в контексте данного экспериментального задания естественно приводит к выбору интерпретации «похожий цветом на (соответственно) лимон, свинец» и т.д. Отметим, что (это показал анализ результатов) инструкция трактовалась разными ии. по-разному, но не потому, что я ее невнятно сформулировала, а потому, Что таков ракурс, в котором разные люди видят одно и то же задание.

Некоторые понимали свою задачу как предложение классифицировать слова-стимулы по цвету, а для других та же инструкция содержала лишь намек, что такая классификация была бы предпочтительна. Многие ии. (это подтверждают протоколы) лишь после ознакомления со стимульным материалом делали окончательный выбор основания для классификации – материал подтверждал, что классифицировать следует именно по цвету. Таких ии. я и называю «метафористами» – вне зависимости от того, каким путем они пришли к своему решению.

То обстоятельство, что «метафорист» толкует полисемичное слово-ИЦ прежде всего как 'похожий на X цветом', а не как 'сделанный из X' или просто 'относящийся к X', не означает, однако, что подобное решение принимается абсолютно во всех случаях. Так, в самоотчете одного из «метафористов» (он не лингвист) говорится, что, встречаясь с необходимостью классифицировать слова типа ржавый, сливочный, гороховый, он сразу видит альтер нативные варианты, поскольку у каждого из этих слов смыслог несколько. Окончательный выбор он осуществляет, как бы взвешивая альтернативы. Поэтому, хотя в целом «метафорист» в качестве основания для классификации выбирает сходство именно по цвету у него могут одновременно появиться и классы, образованные по другому основанию.