Между отдельным человеком, личностью, и тем более — яркой индивидуальностью и социальной действительностью всегда существует противоречие. Социум никогда не удовлетворяет потребностей индивида, а индивид никогда не отвечает требованиям социума. Возможности, способности, характер, мировоззрение каждого человека, хотя они и формируются под влиянием той же действительности, никогда не отвечают условиям и требованиям жизни, обращенным к нему. Это — принципиальное несовпадение и потому — противоречие индивидуального и общественного.

Однако, вопреки столь очевидной истине, всегда существовал ряд концепций, которые невольно или сознательно ликвидировали или минимизировали это противоречие. Одни утверждали, что индивидуальное есть своеобразное повторение общественного развития, рекапитуляция, другие — что оно есть лишь отражение культурно-исторического. Эти концепции — при всем их многообразии — утверждали подобие общества и индивида, подобие индивида тому обществу, в котором он живет. В этом и состоял основной пафос определения индивида Марксом как совокупности общественных отношений. Подобие обеспечивается и множеством таких механизмов, как адаптация, социализация, идентификация и т.д. Это принципиально верный тезис, однако не исчерпывает сущности дела. Личность как составляющая общества, его член, современник своей эпохи, ее продукт и т.д. действительно обществу подобна. Но с точки зрения самой личности, ее жизни, ее бытия существует не только это подобие и соответствие, но и принципиальное несовпадение, противоречие. Весьма возможно, что оно несущественно в социальном и историческом смысле, но оно — фундаментальный факт жизни самой личности, ее биографии, ее судьбы. Это противоречие принципиально для психологии, поскольку составляет основу определения и самой личности, и ее психики, и ее сознания.

Между системой целей, мотивов, притязаний, способностей личности и системой общения, деятельности, самой жизни с ее обстоятельствами, ситуациями постоянно возникают противоречия, разрешая которые, личность и становится субъектом. Эти противоречия должны исследоваться, классифицироваться психологической наукой и одновременно быть предметом сознания, осознания, рефлексии каждой реальной личности. В свое время мы пытались дать хотя бы предварительную классификацию этих противоречий, наталкиваясь на сопротивление философов, считающих противоречия достоянием «высокой диалектики», а не обыденной жизни. Одни противоречия, участницей и даже жертвой которых является личность, проявляясь и как противоречия (трагедия) ее личной жизни, ей самой разрешены быть не могут. Она вовлечена в их водоворот и не может своими силами их разрешить (например, противоречия личности и общества при социализме). Другие — порождаются самой личностью, ее активностью, ее действиями, но их последствия также превосходят возможности самой личности их решать. Есть противоречия, от решения которых личность уходит, сужая поле своих возможностей, пространство своей жизни. Есть, по-видимому, постоянно возобновляющиеся противоречия и т.д. Подобные классификации могут строиться по разным основаниям, с разной степенью теоретичности или конкретности, но строиться должны.