Доверие—недоверие являются сегодня некоторыми «весами», неустойчивость которых характеризует психологическую неустойчивость общества. Кроме того, если устойчивость западноевропейских государств, таких, как Франция, укрепляется большой численностью среднего класса, нейтрализующего противоположность, полярность бедных и богатых, то в нашем обществе стремительное размывание среднего класса привело не только к экономической поляризации двух классов, но и к их психологической поляризации. Один тип находится под гнетом двойного противоречия — и собственного сознания, и несоответствия действительности своей жизненной позиции; он вдвойне не адаптирован. Другой тип, который сегодня метко назвали «группой опережения», вдвойне адаптирован к новым условиям. Столкновение в обществе этих двух групп в их «конкуренции» за выживание заранее обрекает на поражение полностью неадаптированных.

Исследование комплекса представлений, выявившее их единство как качество менталитета (как говорилось раньше, на уровне общественного сознания) и противоречивость на личностно-индивидуальном уровне, позволяет нам сделать некоторые выводы о связи процедур сознания — проблематизации [репрезентации, интерпретации], не излагая данных о каждой из них в отдельности.

Проблематизация, которую С. Л. Рубинштейн выделил как основную процедуру мышления и познания в целом [31— 33], есть способность к теоретическому структурированию действительности и соотношений с ней субъекта. В отличие от задач, как правило, представляющих собой готовый предмет мышления, Проблематизация есть превращение в предмет мысли неоформленной действительности, в которой условия и требования разорваны, отделены во времени и пространстве, есть определение субъектом того, что здесь является условием, а что — требованием. Степень существенности того и другого зависит от самого субъекта и его отношения, в силу которого он может абсолютизировать или, напротив, минимизировать роль тех или иных требований и условий.

Наши многолетние исследования проблематизации [Г. Э. Белицкая, Н. Б. Нестик, Е. Б. Старовойтенко и др.] показали, что порождение проблем в социальном мышлении личности имеет свою явно выраженную специфику, которая как бы противоречит, отрицает вышеприведенное общее определение [2, 5,6]. Она состоит в следующем: наличие в сознании индивида некоторых (в данном случае — социальных) проблем не означает, что они становятся предметом его мышления, проще говоря, он их не собирается решать. Человек о них читает, рассуждает, даже спорит, т. е. они являются фактом, содержанием его общественного сознания, но не предметом его индивидуального мышления.