Я не хочу сказать, что научной дискуссии о новой историографии XX века совершенно не было; но первые работы, широко и серьёзно переосмысливающие историю, появились сравнительно недавно. Но ведь и в послевоенной Германии процесс морального и политического преодоления истории XX века и периода Третьего рейха начался лишь в конце 50-х годов, т.е. с задержкой почти на 15 лет. Россия на этом фоне - не исключение, так как и в Германии общественное мнение должно было пройти через определённый этап шокового состояния, прежде, чем начать эту мучительную работу по восстановлению справедливой и правдивой картины собственной истории. При этом надо иметь в виду, что Германия в 1945 году находилась в совершенно другой ситуации, в роли побеждённого, что существенно упрощало выработку критериев новой исторической ориентации. Но вернёмся к России.

После 12-летнего этапа накопления материала и ожесточённых споров противоположных политических групп только в последние годы пришло время заняться именно той интерпретацией истории, которая не исходит из сиюминутной политической конъюнктуры, а ставит цель объёмно и полиперспективно описать противоречивый исторический опыт России и Советского Союза в XX веке. Эта работу ещё предстоит сделать, как и решить связанные с ней сложнейшие проблемы: вопросы идейной оценки фактов и процессов, выбора методологических инструментариев и подходов, применения дидактических принципов и т.д.

Выпущенные до сих пор учебники, так называемого, нового поколения, оставляют желать лучшего: те же "свинцовые пустыни", сводящие внимание и мотивацию школьника к нулю, те же параграфы эсхатологического характера, требующие лишь одного: заучивания мнения автора наизусть. В результате - монолог автора, у которого лишь одна точка зрения на противоречивую фактографию. Или другая крайность - хрестоматийный подход, публикация сборника документов без дидактической подготовки и медиализации, без вспомогательного аппарата для преподавателя, по принципу: выбирай что хочешь.