Особенно низкие результаты получены в пятом варианте задания, в котором требовалось от детей запоминание фигур, имеющих более сложное строение и более сложную пространственную организацию. Это задание оказалось непосильным для четверых детей с нарушением зрения; три ребёнка этой группы воспроизвели в этом варианте только одну фигуру; три ребёнка - две фигуры. И только пять детей смогли выложить все три образца.

Во втором варианте задания разница” в результатах между детьми со зрительной патологией и с нормальным зрением незначительна. И в первой, и во второй группе все три образца выложили большинство детей. Отличие выражается в том, что у детей с нормальным зрением выше процент безошибочного выполнения задания. Так же ими допущено меньше ошибок.

В третьем варианте задания четыре и более ошибок в группе детей с нарушением зрения допустили 73% детей. Этот показатель значительно ниже у детей с нормальным зрением, он составил только 20%.

При анализе результатов 1 и 4 вариантов задания так же отчётливо выступает факт худшего выполнения задания в группе детей со зрительной патологией.

У детей с нормальным зрением ни разу не отмечалось случая, когда ребёнок не смог запомнить ни одного образца. У детей с нарушением зрения это проявлялось в четырёх вариантах (кроме 2 , который оказался более доступным для выполнения в обеих группах).

Детям с нарушением зрения в каждом варианте задания потребовалось больше времени для запоминания, чем нормально видящим детям в 1,2 раза.

Проведём сравнительный анализ успешности выполнения третьего задания в обеих группах на основании среднего показателя уровней выкладывания конструктивных образцов по представлению.

Как видно из таблицы, уровень решения задач ниже у детей с нарушением зрения. Три конструктивных образца выложили 40% детей этой группы, два образца - 20%, один - 16%, ни одного - 8%. У нормально видящих детей эти показатели соответственно равны 76%, 16%, 8%, не выложивших ни одного образца не было.