Анализируя работу девочки, можно говорить о недостаточности развития способности сравнивать, то есть находить в предметах, изображениях одинаковое и разное, а также анализировать. Это подтверждается исследованием А. Зака, который экспериментально подтвердил, что дети 6 лет при выделении сходного и различного в условиях поиска одинаковых и отличающихся элементов в похожих изображениях, где все 4 элемента разные, в среднем могут найти 2-3 пары. Даша К. при решении подобной задачи не смогла найти ни одного из 7 возможных вариантов.

Основываясь на экспериментальных данных А. Зака, мы выделили три уровня выполнения первого задания по результатам решения пятой задачи.

К первому уровню мы отнесли детей, которые нашли три пары изображений, где все четыре элемента разные. Ко второму - детей, которые нашли две пары и к третьему - детей, которые нашли только одну пару.

Результаты проиллюстрированы в таблице 9.

Таблица 9. Результаты

Сравнение как дидактический приём есть основа всякого понимания и всякого мышления. Всё в мире мы узнаём не иначе, как через сравнение. Хотя сравнение представляет собой относительно элементарную форму познания, его важная роль определяется тем, что оно наряду с анализом и синтезом включается почти во все мыслительные операции.

Этого нельзя не учитывать в работе с детьми с косоглазием и амблиопией, так как в основном эти дети седьмого года жизни по данным, полученным в вышеописанном задании, оказались на уровне дошкольников с нормальным зрением пяти лет (по данным А. Зака, 1992).

Целью второго задания было определение способности детей к запоминанию объёмных геометрических форм (конструктивных деталей), представленных в определённой последовательности. Детям предлагался набор деталей конструктора в количестве десяти штук, которые были пронумерованы: №1 -равносторонняя треугольная призма, №2 - шар, №3 - полукубик, №4 - цилиндр, №5 - куб. №6 - прямоугольная треугольная призма, №7 - конус, №8 - брусок, №9 - четырёхугольная призма, №10- полуцилиндр.