Реализация этой идеи, как указывают упомянутые авторы, позволит:

во-первых, «доставить по адресу» деньги, предусмотренные в бюджете на образование, но сегодня реально не доходящие до детей-инвалидов, проживающих в семьях. В этом случае у родителей отпадает вынужденная необходимость в помещении ребенка в интернат. У родителей появится возможность не бросать работу, так как ребенок будет посещать учреждение, куда семья направила полис;

во-вторых, родителям решать, какая организация наиболее эффективно может помочь их ребенку. Достаточно часто, как показали наблюдения, родители стремятся воспользоваться своим правом на обучение ребенка в домашних условиях. В этом случае деньги идут на оплату приходящих специалистов;

в-третьих, создать реальный рынок и инфраструктуру реабилитационно-образовательных услуг. Государству не придется решать вопрос о финансировании тех или иных организаций и заботиться о высокой эффективности их деятельности.

По мнению Р.Дименштейна, П.Кантора и И.Лариковой «привязывание» денег к ребенку - универсальный механизм, действие которого не заканчивается ранним и школьным возрастом. Если данный механизм распространить на процесс дальнейшей социализации «особых» подростков, появятся и организации, занимающиеся их дальнейшей профессионализацией и трудоустройством, а также учреждения, способные приютить «особого» ребенка на несколько часов или дней (СНОСКА: См.: Там же. С. 74.). Данный подход в основных своих чертах копирует подход, реализуемый уже достаточно длительное время за рубежом (Англия, Нидерланды, Швеция, Швейцария и др.) (СНОСКА: См., напр.: Лауве Дж. Пути интеграции // Дефектология. 1994. № 6. С. 76; Филпс К. Мама, почему у меня синдром Дауна?: Пер. с англ. М., 1998. 160 с). В целом, если рассматривать материальную сторону системы российского образования, то государству дешевле поддерживать семьи, воспитывающие детей с отклонениями в развитии и организации, в которых они смогут учиться и работать.