Мак-Клелланд (1961) почти столь же точен и в отношении способа измерения формы схем. Если вы хотите узнать о социальных целях человека, определенных его ценностями и чувством социальных ролей, вы просто можете спросить его об этом "в лоб". Неважно, если он приукрасит свои ответы, думая об их социальной оценке, так как это попросту его ощущение точки зрения общества на то, что вы хотите измерить. Опросники, касающиеся направленностей и целей поведения человека, имеют тенденцию извлекать схемы, в отличие от заданий на фантазию (так называемых проективных заданий), которые предполагают изучение мотивов.

Таким образом, с формальной точки зрения черты измеряют, создавая типичные ситуации, в которых требуются действия людей, и наблюдая закономерности поведения в этих действиях. Мой обзор операционального подхода Мак-Клелланда по необходимости краток, но мне бы хотелось, чтобы вы оценили то, что ни один персонолог не может сравниться с ним в точности. Действительно, выходя за пределы формальных атрибутов, Мак-Клелланд даже предлагает вполне приемлемые операциональные определения содержания тех мотивов, которые он выделяет из прочих (достижения, аффилиации и власти). Например, операциональное определение мотива достижения – соревнование со стандартом превосходного (McClelland е.а., 1953, с. 110-112). Вместе с этим всеобъемлющим определением вам дается тщательно разработанная система оценки для анализа фантазий с целью выявления интереса к соревнованию со стандартом превосходного (McClelland е.а., 1953, с. 107-138). С некоторыми различиями в акцентах и в степени точности Мюррей и Мадди создали методический аппарат, в целом сходный с тем, что предложил Мак-Клелланд.

Стоит лишь отойти от Мак-Клелланда, Мюррея и Мадди, и при измерении конкретных периферических характеристик, предлагаемых персонологами, вы предоставлены сами себе. Лучшее, что вы можете найти, – это выразительные описания проявлений этих характеристик в жизненных обстоятельствах. Если такое описание достаточно объемно, вы можете сформировать впечатление о том, что теоретик имел в виду, то есть с достаточной точностью принять решение об измерительных операциях. Приняв решение об измерительных операциях для всего набора конкретных периферических характеристик, можно начинать проводить скучную, но неизбежную и важную работу по обеспечению их адекватными измерителями. Предположим, что измеритель уже имеет теоретическую (очевидную) валидность благодаря тщательному отбору измерительных операций, остается лишь убедиться в том, что существование этой характеристики можно продемонстрировать эмпирически. В значительной степени конкретную периферическую характеристику можно рассматривать как эмпирически существующую, если ее показатель имеет адекватную надежность. Есть два вида надежности, называемые внутренней согласованностью и стабильностью. Чтобы оценить внутреннюю согласованность, вы должны помнить, что показатели почти всегда состоят из ряда компонентов. Например, если вы измеряете потребность в достижении с помощью суммирующейся балльной системы оценки продуктов фантазии, то разные категории в этой системе и будут компонентами показателя. Внутренняя согласованность соответствует степени, в которой компоненты показателя, включенные в нее по теоретическим соображениям, действительно проявляют совместную изменчивость на эмпирическом уровне анализа. Для опросника это означает определение вероятности того, что человек, отвечающий определенным образом на один из вопросов, ответит подобным образом и на другие вопросы. В суммирующейся балльной системе, применяемой для оценки фантазий, внутренняя согласованность выражается как тенденция использовать различные оценочные категории сходным образом в отношении продукции конкретного человека. Если вы продемонстрируете достаточную внутреннюю согласованность, значит, вы нашли эмпирические основания для защиты в дискуссии о том, отражает ли ваш показатель подлинную сущность. Но вопрос, насколько показатель должен быть внутренне согласованным, чтобы вы могли сделать вывод, что он отражает нечто реальное, является щекотливым. Для некоторых концептов, таких, как черты, вы можете ожидать высокую степень внутренней согласованности, так как теоретически диапазон соответствующего им поведения должен быть узок, а конкретные проявления очень сходны друг с другом. Однако концепты наподобие потребностей или мотивов по своей природе более разнородны, включая в себя не только цели, но и инструментальные последовательности действий, каждая из которых может расширяться или сужаться. Короче, если даже предполагается, что конкретные периферические характеристики являются основными единицами нашего анализа, мы должны признать, что степень внутренней согласованности, которую мы можем от таких характеристик требовать, зависит частично и от их постулируемой природы. Тем не менее, если показатель не имеет хотя бы умеренной внутренней согласованности, у нас мало эмпирических оснований полагать, что он отражает подлинную сущность.