Другой пример. Одна из таблиц содержала данные о численности учащихся школы по учебным годам. Таблицу можно было бы заменить короткой фразой: «С 1999 по 2007 годы количество учащихся снизилось более чем на 40 % и составляет в настоящее время 118 человек». В данном случае «язык процентов» точнее выражает сложность ситуации в школе.

2. Представляя свой опыт, авторы ограничиваются фразами: «Как хороша технология, по которой мы работаем! Какие замечательные у нас педагоги, дети, родители!». Однако не описывается, в чём суть их системы работы, за счёт каких действий они стали такими. Решить эту проблему помогают «картинки» из жизни школы, учителя, ученика (пример смотрите в приложении).

3. Нередко заголовок не соответствует содержанию пункта.

«1.2. Основные теоретические положения.

В результате проблемно-ориентированного анализа состояния школы выделены следующие направления обновления школьной жизни:

§   Внедрение коллективного способа обучения, обеспечивающего достижение каждым учащимся запланированного уровня образования и воспитания в соответствии с индивидуальными возможностями и способностями.

§   Структурные изменения школы путем поэтапного создания модели не классно-урочного обучения.

§   Создание условий для включенности каждого ученика в процесс обучения и воспитания».

Заголовок предполагает, что далее раскрыты теоретические основания деятельности школы. Но на деле авторы говорят о направлениях деятельности, к тому же некорректно формулируют их, поскольку первый пункт уже включает в себя следующие два.

4. Часто заказ, предъявляемый государством к образовательному учреждению, отождествляется с целью развития конкретной школы. Например: «Цель развития школы: обеспечить общее образование для каждого ученика на уровне государственных образовательных стандартов, воспитать здорового, нравственного, творчески активного школьника, учитывая реальные возможности учащихся, их способности, склонности, интересы, возрастные психофизиологические особенности, через реализацию личностно-ориентированного обучения».