Биссере и Энар (Bisseret, Enard, 1969) показали (применительно к формированию контроля в воздухе) эффективность обучения, при котором изложение информации связывается с контекстами, где эта информация используется. Этот способ изложения намного лучше, чем изложение, следующее логике материала, т.е. той логике, которая структурирована, исходя из внутренней логики заучиваемого содержания (вне зависимости от того, как эта информация будет использоваться). Эти результаты являются аргументом в пользу разделения логики функционирования и логики использования (Richard, 1983).

Последняя характеристика рассуждений, которая проявляется при диагностике неисправностей, состоит в том, что операторы редко рассматривают множество гипотез одновременно. В общем, они разрабатывают одну гипотезу, и только после того, как эта гипотеза по ходу дела отсеивается, они начинают исследовать другие гипотезы. Кроме того, в этих ситуациях наблюдаются феномены смещения (при подтверждении гипотез), описанные ранее: если операторы имеют правдоподобную гипотезу, они не ищут альтернативную. Именно это происходит в случае инцидента, обусловленного розой ветров. Более того, пилоты не принимают в расчет информацию, несовместимую с их гипотезой: они стремятся отыскать объяснение для элементов, не вписывающихся в гипотезу (Sebillotte, 1984; Amalberti, 1987; Hoc, 1989). В результате, все типичные инциденты идентифицируются очень быстро, зато атипичные могут, в некоторых случаях, диагносцироваться очень долго даже опытными операторами.

Шрейгер и Клар (Shrager, Klahr, 1986) также подчеркивали примитивный и грубый характер поведения при тестировании гипотез у испытуемых, перед которыми была поставлена задача понять, как функционирует электронная игра. Они могли свободно исследовать эту игру, но не имели в своем распоряжении никакой инструкции. Авторы обнаружили существование феномена смещения подтверждения, т.е. тот факт, что испытуемые перерабатывают не более одной гипотезы, не обсуждают альтернативные гипотезы и обнаруживают недостаточность контроля при попытках тестирования своих гипотез. Это приводит к тому, что они приписывают эффекты тем событиям, которые в практических пробах ковариируют с реальной причиной.