2.        если по крайней мере одна посылка является отрицательной, то заключение также отрицательное, в противном случае оно утвердительное (по Evans, 1982).

Если именно эти правила лежат в основе рассуждения, трудно защищать тезис о том, что люди рациональны в своих рассуждениях. Разумеется, что это исследование имело своим источником язык противоречий. Мы не будем задерживаться на деталях: в работе Эванса (Evans, 1982), которую мы считаем образцовой, они прекрасно изложены.

Чапмэны (Chapman, Chapman, 1959), подвергнув критике методологию и выводы Зельца, предложили для объяснения ошибок два других принципа рассуждения, которые, будучи во всех отношениях недозволенными, оказываются менее иррациональными.

Первый — это конверсия термов: «все А суть В» конвертируется в «все В суть А».'Этот принцип позволяет объяснить ошибки, которые Зельц приписывал эффекту атмосферы. Так, исходя из посылок «все А суть С» и «все В суть С», делают заключение — согласно этому принципу — «все А суть В» (из-за конверсии «все С суть В»).

Второй принцип — это вероятностное умозаключение: если два объекта имеют общие качества или эффекты, то у них есть все шансы быть одним и тем же; если они не имеют ничего общего, то мало правдоподобно, что они суть одно и то же.

Как на это замечает Эванс (1982), этот принцип также предсказывает ошибки, объяснимые и при помощи эффекта атмосферы, но дает им другую интерпретацию.

Чапмэны используют только невалидные силлогизмы и, в отличие от Зельца (испытуемые которого оценивали законченные силлогизмы), предъявляют перечень возможных заключений. Их результаты согласуются с выдвигаемыми ими принципами, но одновременно не опровергают и гипотезу Зельца.

Другие исследователи пытались размежевать эти две теории (Begg, Denny, 1969; Revlis, 1975; Dickstein, 1975), но не пришли к какому-либо определенному результату. Эванс заключает по поводу этих работ, что эффект атмосферы и теория Чапмэнов являются совместимыми с данными, полученными в классической парадигме. Современные теории, из-за того, что они придерживаются рационалистической парадигмы, были склонны отдавать предпочтение теории Чапмэнов и модификациям классической парадигмы, тем самым подтверждая ту же точку зрения. Но как объяснить эти различия? Если ошибки происходят из интерпретации посылок, то результаты не должны были бы зависеть от процессов переработки кроме тех, которые касаются лингвистических форм.