3.        Учащиеся 5-6 классов планируют, в большинстве своем, единственное экспериментальное условие и ожидают результата до того, как рассматривают новое условие. Этот факт следует, очевидно, сопоставить с процедурой, состоящей в выборе объекта, который содержит модальность, соответствующую гипотезе; при этом ожидается результат до того, как сделан выбор какого-то нового объекта. Как и в ситуации классификации, испытуемые при выборе условий выказывают скорее предпочтение той ситуации, которая содержит модальность, составляющую суть вопроса, чем ситуации, где имеется комплементарная модальность.

4.        Часто дети формулируют чрезмерные выводы: они рассуждают так, как если бы был только один фактор, принимающий участие в этом феномене, и как если бы он был единственным из принимающих участие в эксперименте.

Рассмотрим, например, следующую ситуацию (Cauzinille et all, 1980): школьники (11-12 лет) должны были решить, опираясь на какой признак, некая разновидность осы (земляная оса) отыскивает свое гнездо. Предварительно им продемонстрировали пример, где оса находит своё гнездо: последнее, состоящее из дыры в земле, было окружено сосновыми шишками. Испытуемые должны провести расследование, необходимое для того, чтобы узнать, что в данной ситуации является критичным для осы, отыскивающей свое гнездо.

Одна группа испытуемых полагала, что важными являются два фактора: расположение объектов и их природа. Они решили сравнить два условия: обрамление вокруг гнезда из гальки и обрамление из сосновых шишек. Их информировали, что в этих двух случаях оса найдет свое гнездо, и школьники заключили, что важна не природа объектов, а только лишь факт расположения их в круг.

Хотя для того, чтобы определить, является ли расположение в крут критическим, следовало бы, на самом деле, учесть два других условия, где объекты были бы расположены не по кругу (например, вдоль гнезда). В действительности, ученики использовали способ рассуждения, пригодный в случае одномерной ситуации, потому что в данном случае известна совокупность потенциальных факторов и понятно, что только один является релевантным. Если имеется два критерия возможного разделения (форма и размер) и выбирается два объекта одной и той же формы, но разного размера, и если в отношении данных объектов сообщается, что они входят в один класс, то можно с полным правом заключить, что форму следует считать критическим признаком.