Анализ авторефератов докторских диссертаций по другим отраслям наук – техническим, физико-математическим, психологическим и т.д. показывает, что там фигурируют точно такие же структурные элементы теории. В отраслях наук сильной версии добавляются еще теоремы, леммы, утверждения. А в качестве центрального системообразующего элемента (звена) могут выступать теория, концепция, идея, единый методологический подход, система аксиом или система аксиоматических требований и т.д. В ряде отраслей науки, например в химии, фармацевтии, микробиологии и т.д., в качестве центрального системообразующего звена может выступать факт получения нового химического вещества, нового лекарства, новой вакцины и т.п., что является нередко плодом многолетних трудов диссертанта. А затем в диссертации раскрываются условия, принципы их применения и т.д.

 Но в целом вполне обоснованно можно утверждать, что общая логическая структура докторских диссертаций едина.

 Исключение составляют, пожалуй, диссертации по истории и ряду других примыкающих к ней научных отраслей – политологии и т.д. – в этих диссертациях какая-либо отчетливая логическая структура вообще не просматривается.

Причем можно отметить следующую тенденцию: чем выше уровень «сильной версии науки» (см. выше), тем меньше авторы диссертаций обращают внимание на гносеологические, методологические аспекты исследования, на внутреннее единство диссертационной работы, ее целостность. В этом смысле наиболее слабые, например, формулировки «новизны исследования» встречаются в докторских диссертациях по математике и механике: «исследована... такая-то... задача» (что именно исследовано, в каких аспектах, какие результаты получены – непонятно); «изучены свойства... того-то» (опять же непонятно, что изучено, в каких аспектах, какие получены результаты, что они дают для теории науки и для практики) и т.д.

 Для научных сообществ в этих отраслях науки такие формулировки вполне понятны. Профессионалам ясно, что содержательно за ним и скрывается. В отраслях науки сильной версии, как правило, не принято уделять существенное внимание вопросам методологии исследований в силу достаточно четкой постановки решаемых задач и конкретности получаемых результатов. Но тем не менее, как показывает опыт, даже поверхностное знакомство представителей физико-математических, технических и других «точных» наук с основами гносеологии, методологии значительно расширяет их научный кругозор, существенно влияет на глубину видения научных проблем, систематизацию и масштабность их решения.