Если учащимся в результате обсуждения удалось указанные участки «увидеть», понять общность и различие, то половина дела сделано. После такого анализа полей понимания обсуждение не прекращается. Напротив, оно должно усилиться, поскольку сразу же есть повод задать друг другу массу вопросов: почему в этом месте ты так понял, а я по-другому; почему эту мысль автора ты увидел, а я нет; а все ли мысли автора мы увидели и т.д.

Понятно, что после такого продолжения обсуждения неизбежно произойдет расширение общего поля понимания, понимание станет более глубоким, более качественным у этих учеников. Произойдет некоторое изменение собственного понимания. Сама схема по структуре и форме не изменится. Изменится только масштаб перекрытия разных пониманий, поэтому приводить схему получившегося продукта после завершения обсуждения не имеет смысла.

Важно напомнить, что первая схема определяет сущность такого вида работы в паре как обсуждение, а вторая схема является основой для составления разных алгоритмов обсуждения, разных маршрутов обсуждения. И еще одно замечание. Понимание бесконечно. Поэтому ученики в паре должны учитывать это и не стремиться получить идеальное понимание. Они должны чувствовать тот момент, когда дальнейшее обсуждение в этой паре уже не принесет должного результата. Такое явление называется эффектом насыщения. Чтобы «прорваться» дальше, необходимо сменить партнеров.

Предложение организатору учебного процесса: чтобы сформировать навык обсуждения, рекомендуется предлагать учащимся тексты со спорными идеями, с неоднозначным ответом, с логической незавершенностью и т.п..

Задание для работы в парах.

·         Смените партнера. Воспроизведите схему, фиксирующую сущность обсуждения.

·         По схеме, лежащей в основе выбора алгоритмов обсуждения, попытайтесь составить алгоритм обсуждения в своей паре.