В печати и на педагогических совещаниях неоднократно отмечались и другие недостатки в построении содержания образования: малое количество времени, отводимое в учебном плане на труд, физическое и эстетическое воспитание, неувязки между смежными предметами, неоправданное дублирование одного и того же материала в различных предметах, недостаточная политехническая и воспитательная направленность школьных курсов, нечеткое разграничение в учебниках основного и второстепенного материала, сухость изложения, малый удельный вес вопросов и заданий, направленных на развитие познавательной самостоятельности, творческого мышления, и др.

Одна из важнейших причин этих недостатков — неразработанность теории содержания общего и политехнического образования.

В докладе на Общем собрании Академии педагогических наук СССР, посвященном подведению итогов перехода школ на новое содержание образования, академик АПН СССР И. Д. Зверев говорил: «Отмечая ряд достижений в разработке научно-педагогических проблем и несомненный успех практики школ по переходу на новое содержание образования, необходимо признать, что еще много трудностей и нерешенных вопросов. Нас не может в полной мере удовлетворить уровень педагогической теории, на которую теперь все более и более возлагаются прогностические функции, обоснование дальнейших перспектив развития школы» (СНОСКА: Зверев И. Д. Научно-педагогические проблемы содержания образования на современном этапе развития советской средней школы. — М., 1975, с, 74).

На эмпирический характер отбора учебного материала в школьные курсы указывают не только советские авторы, но и педагоги социалистических стран.

Попытки преодолеть указанные недостатки содержания образования идут в двух направлениях: с одной стороны, вносятся частичные изменения в действующий учебный план, программы и учебники, с другой, разрабатывается теория, которая в перспективе позволит создать более совершенную систему содержания общего и политехнического образования.