Этот вопрос очень важен, так как многие антропо­логи полагают, что они создают не только удобные для их целей обобщающие системы терминов, но что эти си­стемы отражают когнитивные структуры, реально суще­ствующие в сознании говорящего. Именно эта проблема компонентного анализа представляет интерес для психолингвиста. Особенно остро этот вопрос встает, когда мы сталкиваемся с различными формами компонент­ного анализа, предназначенными для одной и той же семантической области. Как можно определить, какая форма лучше?

Этот вопрос подробно рассмотрен Ромни и ДАндрадом в статье, названной «Когнитивные аспекты англий­ских терминов родства» (Romney, DAndrade, 1964), В этой статье авторы показывают, что рассмотренная нами выше схема Уоллеса и Аткинса не является единственно возможной для английских терминов родства. Они пред­лагают другой вариант анализа. В их системе категории «боковой линии» и «дальности» объединяются в одну категорию, которая называется «боковой» (collateral) и противопоставляется «прямой» (direct). Пол и поколе­ние и здесь являются релевантными компонентами. Вво­дится новый компонент, названный «взаимностью» (re­ciprocity). Он относится к парам терминов типа отец-сын, дядя-племянница и т. п.; понятно, почему такие пары называются взаимными. Используя эти компо­ненты, Ромни и ДАндрад составили новую схему (см. стр. 132).

Вот что они пишут по поводу этой схемы: «Пунктир­ные линии обозначают отношения между терминами, ко­торые могут быть получены путем простейших операций в соответствии со схемой вычисления. (Это замечание относится к процедуре построения схемы. — Д. С.) По­скольку схема вычисления отражает генеалогические отношения, можно сказать, что термины, соединенные пунктирными линиями, в каком-то смысле «ближе», чем термины, разделенные сплошными линиями. (Уоллес и Аткинс используют пунктирные линии для соединения пар, противопоставленных по признаку пола, например мать и отец, но эти пары получаются не в результате применения процедуры анализа. — Д. С.) Пунктирные

линии возникают в результате процедуры анализа» (р. 153). Нет необходимости вдаваться здесь в подробно­сти этой процедуры; важно только отметить, что Ромни и ДАндрад предлагают метод анализа, позволяющий предсказать, какие термины будут психологически «бли­же» друг к другу.

Теперь второй вопрос: если имеются два вида анали­за — как в нашем примере, метод Уоллеса и Аткинса и метод Ромни и ДАндрада, — как решить, какая из этих систем действительно описывает то, что «происходит у нас в голове»; может быть, это одна из них или обе, а может быть, ни одна из них. Возможно ли, что разные амери­канцы используют различные структуры или что какой-то американец использует различные структуры для раз­личных случаев? Ромни и ДАндрад пишут: «Нам ка­жется, что всегда можно найти несколько методов ана­лиза любой системы терминов родства. Если мы говорим о психологических или когнитивных аспектах такого ана­лиза, мы должны четко определить эти аспекты. Не исключено, что некоторые методы анализа окажутся по­лезными для одних целей и менее приемлемыми для других. Вряд ли можно сказать, что какое-то одно реше­ние является оптимальным для данной системы» (р. 154).