Из таблицы 1 видно, что, чем сложнее структура предложения, тем меньше слов запоминается после этого предложения. Более того, порядок возрастания сложно­сти структуры предложения совпадает с предсказанным на основе трансформационной грамматики. Очевидно, что число слов не является важнейшим фактором, определяющим, какой объем памяти займет это предложение. Структура предложения — вот что является определяю­щим. Сравним, например, АКТИВНОЕ УТВЕРДИТЕЛЬ­НОЕ предложение с МЕСТОИМЕННЫМ ВОПРОСОМ. В первом (The boy has hit the ball) шесть слов, во втором (What has the boy hit?) —только пять. И тем не менее второе сложнее синтаксически. Как отмечалось в гл. 1, чтобы преобразовать активное утвердительное предложе­ние в вопросительное, следует заменить объект глагола — ball — на соответствующее вопросительное слово what и поместить вопросительное слово в начало предложения. Это весьма сложная грамматическая трансформация, и можно предположить, что для нее потребуется дополни­тельный объем памяти. Фактически, табл. 1 нам это и демонстрирует. Хотя активное утвердительное предложе­ние длиннее, испытуемые запоминали в среднем 5,27 сло­на после такого предложения, а после местоименного вопроса, который короче, они запоминали в среднем 4,78 слова. Столь же удивительно сравнение АКТИВНОГО УТВЕРДИТЕЛЬНОГО предложения с ЭМФАТИЧЕ­СКИМ. В этих двух предложениях одинаковое число слов. Но для того, чтобы предложение стало эмфатиче­ским, необходимо сделать особое ударение в опреде­ленном месте предложения, а именно на первом вспомогательном глаголе (в нашем примере has). Хотя испытуемые запомнили после простого утвердительного предложения 5,27 слова, после такого же предложения с эмфатическим ударением на вспомогательном глаголе испытуемые запомнили только 4,30 слова.

В результате трудоемкого анализа полученных дан­ных Сэвин и Перчонок пришли к выводу, что «различ­ные грамматические признаки английских предложе­ний— негативная и пассивная трансформация и про­чие— кодируются в непосредственной памяти отдельно друг от друга и отдельно от самого предложения. В поль­зу этого утверждения говорят следующие факты: пред­ложения, обладающие данными признаками, требуют большего объема непосредственной памяти, чем предло­жения, не имеющие данных признаков, но абсолютно идентичные по всем другим признакам» (р. 348). Из этого открытия следует такой важный для психолинг­вистики факт, что человек, очевидно, слышит и запоминает предложения на основе своих знаний о грамма­тике языка и что эти знания, весьма вероятно, таковы, какими они описываются трансформационной грам­матикой.