Как уже было сказано, одним из таких «ключей» является информация, заключенная в лексических харак­теристиках слова. Эти характеристики могут принимать форму синтаксических признаков, диктующих те глубин­ные отношения, в которые может вступать глагол, как показал эксперимент Фодора и его сотрудников (Fodor et al., 1968) на примере глаголов типа know, встречаю­щихся в нескольких синтаксических конструкциях. Не менее важны и семантические характеристики; именно они позволяют установить допустимые отношения между словами, например между словами купающийся и спа­сатели, которые использовались в эксперименте Слобина и Хэрриота с необратимыми пассивными предложения­ми. Вполне возможно, что в эксперименте Джонсона испытуемые использовали семантические «ключи» для хранения в памяти и для последующего воспроизведе­ния предложений. Исследования, основанные на гипо­тезе глубины Ингве, также показали, что изменения се­мантического содержания предложения оказываются более важными, чем обязательства, накладываемые его глубинной структурой. Например, в эксперименте Райт, в котором семантическое содержание предложений оста­валось неизменным, глубина практически не играла роли; хотя в принципе возможно, что в некоторых край­них случаях предложения одного и того же семантиче­ского содержания, но сильно отличающиеся по глубине, будут иметь более или менее доступные выявлению раз­личия также и на уровне глубинных структур.

Еще одним свидетельством важности отношений меж­ду глубинной и поверхностной структурами являются результаты экспериментов Перфетти, в которых измеря­лась лексическая плотность. Эти эксперименты показа­ли, что чем сложнее по глубинной структуре семантиче­ское содержание, передаваемое предложением данной длины, тем труднее предложение. Отсюда следует, что если то же самое семантическое содержание выра­жается при помощи более распространенной поверхност­ной структуры, то, хотя и увеличивается длина предложе­ния, снижается лексическая плотность. Наконец, эксперименты Уосона, Грин и Джонсона-Лэарда (описан­ные на стр. 246 и далее) показали,что выбор конкретной трансформационной поверхностной формы для выраже­ния одного и того же семантического содержания более или менее легко осуществляется на основе той семанти­ческой функции, которую эта форма выполняет в дан­ном контексте. Этот результат решительно противоречит предположению, что люди всегда проделывают одни и те же совокупности трансформационных операций при анализе поверхностной формы предложения.