Мартину и Робертсу удалось, однако, обойти про­блему прогноза глубины, так они использовали прием запоминания предложений. В экспериментах на запоми­нание экспериментатор может определить глубину слов в предложении на основе уже известной общей струк­туры предлагаемых предложений, и то же самое мо­жет сделать испытуемый, потому что, прежде чем от­править предложение на хранение в память, он может прослушать его до конца. И когда испытуемый полу­чает задание воспроизвести предложение, он скорее пытается воспроизвести уже имеющийся в его памяти код, чем производит выбор действий, необходимых для порождения нового предложения.

Отложив на время рассмотрение вопроса о том, на­сколько эти результаты отражают естественное речевое поведение говорящего и слушающего, Мартин и Роберте выдвигают гипотезу, что чем больше число обязательств, накладываемых на запоминание предложения особенно­стями его структуры, тем труднее его запомнить. Инте­ресно отметить, что мерой глубины в этих эксперимен­тах не была ни максимальная глубина по Ингве, ни общее число единиц, хранящихся в памяти в процессе порождения предложения. В качестве такой меры Мар­тин и Роберте приняли среднее значение чисел, обозна­чающих глубину слов в данном предложении. Например, средней глубиной предложения на рис. 7 будет сумма чисел глубины всех слов (11), деленная на число слов (6), то есть 1,83. Для определения глубины предложе­ния на рис. 8 нужно разделить 11 на 8, что дает 1,38. Очевидным преимуществом такого способа измере­ния является возможность контроля длины предложения при подсчете его структурной сложности. Но это приво­дит нас к довольно любопытному выводу, что длина предложения сама по себе не влияет на его запоминаемость. Можно привести в качестве крайнего случая очень длинное, но ветвящееся только вправо предложение, при­чем можно выбрать такое предложение, в котором порождение элемента требует минимума обязательств на каждом этапе и дает минимальную среднюю глубину, и тем не менее такое предложение будет вызывать огром­ную нагрузку на память. Во всяком случае, предполо­жение Ингве о том, что в памяти хранятся обязательства относительно именно будущих действий, не учитывает того факта, что запоминающий должен хранить в памяти информацию обо всех единицах, появившихся в предло­жении ранее.

Если принять во внимание это соображение, то не­удивительно, что в одном из экспериментов Мартина и Робертса (1967), в котором варьировалась длина пред­ложения, оказалось, что она влияет главным образом на запоминаемость. Однако в основном эксперименте, целью которого было сравнение гипотезы глубины и трансфор­мационной гипотезы, длина предложения фактически контролировалась. Используя предложения длиной в семь слов, исследователи составляли наборы ядерных, отрицательных и пассивных предложений (включая уко­роченные пассивные предложения без действующего лица), при этом каждый тип предложений имел либо очень малую среднюю глубину, либо очень большую. Исследуя запоминаемость предложений испытуемыми, Мартин и Роберте обнаружили, что средняя глубина является более важным фактором, чем тип предложе­ния. В самом деле, если бы запоминаемость зависела от типа предложения, как тогда объяснить, что некоторые ядерные предложения запоминались хуже, чем сложные предложения? Авторы считают, что эти результаты вы­зывают большие сомнения в трансформационной гипо­тезе; далее авторы наносят этой теории последний сокру­шительный удар, показав, что в эксперименте Мелера (1963), результаты которого интерпретировались как до­казательство зависимости запоминаемости от трансфор­мационной сложности, использовались предложения с теми же различиями в средней глубине, а именно сред­няя глубина ядерных предложений была 1,17, пассив­ных — 1,38, отрицательных — 1,43 и пассивных отрица­тельных — 1,67.