11.3.10. Построение системы выводов и рекомендации

Желательно, чтобы выводы исследования логически следовали из поставленных еще в начале работы задач (каждой задаче — как минимум свой один вывод). Кроме того, в исследовании могут оказаться незапланированные, ро также существенные результаты, которые оформляются в дополнительные выводы.

В ходе обобщения результатов и формулирования выводов исследователи часто допускают типичные ошибки. Ю.А.Петров выделил подобные ошибки (ошибки логичности рассуждений и ошибочных выводов), знать которые психологу-исследователю полезно хотя бы для того, чтобы двести их к минимуму в своем экспериментальном исследовании (см. Петров, 1991, с. 83-86):

1)        Ситуация «бездоказательного вывода», когда тезис ■е следует из посылок. Нередко такие ошибки делаются в включениях работы. Например, в заключении и выводах перечисляются положения, о которых даже не было сказано в самой работе.

2)        Ситуация «аргументации к личности», когда истина связывается с тем, что говорят признанные авторитеты, а ложные умозаключения — с заведомо «отрицательными» авторитетами.

3)        Ситуация «злоупотребления авторитетом», когда, например, исследователь слишком часто цитирует одного авторитета (возникает вопрос, кем же выполнена работа?) и в ряде случаев даже извращает смысл цитируемых цитат положений.

4)        Ситуация «снобизма», когда автор, не разбирающийв рассматриваемой проблеме, делает категоричные особенно, критичные) выводы, в расчете на неосведомленность читателя. Даже если какие-то проблемы еще не получили в науке общепризнанного решения, корректнее просто отослать читателя к источникам, где представлены разные точки зрения.

5)        Ситуация «поспешного обобщения» имеет место тог да, когда обобщения распространяются на более широкие области, чем это принято делать. Например, раз многие современные женщины в России любят деньги («баксы»), то и все женщины такие, что слава богу, не совсем верно.