Отмечается даже своеобразная закономерность, когда «мощность метода» («разрешающая способность», позволяющая выявлять закономерности проявления и развития исследуемой реальности), основанного на естественнонаучных посылках возрастает по мере приближения к более простым иерархическим уровням психического и теряет свою силу по мере приближения к сложным (личностным, уникальным) уровням. И напротив, по мере приближения к сложным уровням возрастают возможности герменевтических (качественных) методов, основанных на «понимании» исследуемого объекта (Дружинин, 1994, с. 132-133). Поскольку герменевтические методы становятся предметом все более серьезного обсуждения психологов, то есть смысл кратко обрисовать его возможности и ограничения применительно к задачам психологического профорц, ентационного исследования (эксперимента). Как отмечает В.П.Дружинин, «результат применения герменевтического метода уже есть факт и, следовательно, «понимающий психолог» ведет себя по отношению к человеку-клиенту ?, соответствии с тем, как он понял психику клиента методом вчувствования, эмпатии и т.п.», но «само действие психолога и ответное действие клиента — это реальности из области применения экспериментального метода» (Дружинин, 1994, с. 119). Кроме того, результаты применения герменевтического метода, скорее всего, зависят от «типа личности исследователя»; «область применения герменевтического метода — уникальные, целостные, обладающие «разумной» составляющей объекты»; «герменевтический метод не удовлетворяет требованиям инвариантности знания по отношению к субъекту исследовательской деятельности»; модификациями психологического герменевтич. ского метода являются биографический метод, анализ результатов (продуктов) деятельности, психоаналитический метод (Дружинин, 1994. с. 120-122).

«Большинство современных методов психологии труда, социальной психологии и других частных психологических дисциплин не мыслимы без «чисто герменевтических» методик, — отмечает В.П.Дружинин, — в частности, психологический анализ деятельности является ни чем иным, как интерпретацией трудового процесса в понятиях психологического знания, которым владеет исследователь, и в соответствии с определенной схемой анализа» (Дружинин, 1994, с. 156).