К.Г.Юнг выделяет сознание, личное бессознательное и коллективное бессознательное («архетипы» как некие мифологические фигуры, образы, усредненный опыт переживаний многих поколений, который «в процессе истории повторяется там, где свободно проявляется творческая фантазия» данного человека). При этом «каждый шаг к бол г высокой сознательности», означающий «исполнение зад чи, которую он обнаружил в своем мире» и связанный «добродетельностью» и «дельностью» в лучшем смыс. этого слова, означает отдаление человека от общего бе сознательного толпы, но одновременно делает его более «одиноким», непонятым и часто вызывает сомнения и подозрения со стороны обычных людей (см. Юнг, 1994, с. 57, 125, 294-295). Иными словами «прорыв бессознательного (в частности, коллективного бессознательного) может расширить возможности самоопределения человека в мире, но может и осложнить для него жизнь.

Рис. 4. Схема проявлений человеческой активности (см. пояснения в тексте).

Дальнейшее рассмотрение модели активности (см. Рис. 4) привело нас к выделению новых образований: проявления активности в науке, искусстве, особая активность обыденного сознания и высшее творчество, сопоставимое с «чудом», взятом не в религиозном или мистическом смысле, а как необъяснимое пока проявление высших потенций человека. Это тем более интересно потому, что профконсультанты нередко задаются вопросом, с чем больше соотносится их работа, с наукой или с искусством?

В последнее время все больше разворачиваются дискуссии о том, что же является наукой, в чем специфика естественных и гуманитарных наук и как вообще соотносится наука с ненаучным знанием. В этой связи В.В.Ильин пишет, например, что « ...идея диморфии естественных и гуманитарных наук не может быть фундирована гносеологическими аргументами ... в лимитах своего академического амплуа естественник и гуманитарий едят одно блюдо, хотя с разных концов и разными ложками» (Ильин, 1994, с. 22). Отстаивая правомерность разных видов познания, И.Т.Ка-савин отмечает, что помимо традиционно научного (естественнонаучного) типа познания существуют и другие формы постижения мира, которые «едва ли ... могут быть вытеснены наукой», что постепенно «будет возрастать многообразие форм знания, связанных с локальными практиками и не требующих универсальной стандартизации» и что «индивидуализация знания в лучшем случае окажется совместимой с какой-то иной, отнюдь не современной наукой» (Касавин, 1990, с. 23). И все-таки можно соотнести науку, в ее традиционном понимании, с интеллектуально-логической формой проявления активности, которая образуется на пересечении разума (принципиально новые открытия и изобретения) и рассудка (технологи-зированное научное творчество с использованием уже освоенных алгоритмов, часто осуществляемое в рамках тех или иных «устоявшихся» научных школ и подходов).