Однако и в условиях более демократических систем массы все-таки не имеют реальной возможности проявить свой творческий потенциал при управлении государстве и обществом. Известный итальянский социолог A.Kyapi'i отмечал: «Народы, хотя они и живут в эпоху референдума и народного голосования, составляют только аморфнк массы, движимые избранниками, ведущими массы на пс воду» (цит. по Ашину, 1966, с. 121). Аналогичные мысли высказывал и Э.Фромм: «...свобода, достигнутая соврг менными демократиями, предполагает обещание развит>; человека... Но и при демократии это всего лишь обещания, и, не исполнение обещанного... мы тоже подчиняемся вла-сГЯсилы, не власти диктатора или политической бюрократия, действующей с ним заодно, а анонимной власти рынка, успеха, общественного мнения, «здравого смысла» — вернее, общепринятой бессмыслицы...» (Фромм, с. 236-237).

Выдающийся психотерапевт и мыслитель В.Франкл, выступая осенью 1982 года в конференц-зале главного зда-дея на Ленгорах МГУ говорил: «Тоталитаризм, идущий с востока, страшен, но конформизм, идущий с запада, не менее страшен, и вы в России пока еще этого не осознали...»-

Но, как известно, конформизм в современных условиях проще всего формируется с помощью средств массовой информации. Вот как пишет Р.Миллс о роли средств массового общения в жизни современного общества: «Массовые средства общения (СМИ — Н.П.) проникли не только в область нашего познания внешней действительности, они проникли в область нашего самопознания... 1) само представление рядового человека о себе внушается ему массовыми средствами общения, они дают ему образцы и мерки, с помощью которых он судит о себе; 2) они подсказывают ему, каким он хотел бы быть, то есть формируют его стремления; 3) они подсказывают ему, как этого достигнуть, то есть внушают ему пути и способы осуществления желаний и 4) они... дают ему забвение в иллюзии. Это — формула ложного мира, созданного и поддерживаемого массовыми средствами общения». (Миллс, 1959, с. 421-422).