Интересное разделение массового, общинного, тоталитарного и плюралистического общества предложил В.Корнхаузер: «Массовое общество» — это социальная система, в которой элиты весьма доступны влиянию со стороны неэлит, а неэлиты весьма доступны для мобилизации их элитой»... «Общинное общество» характеризуется недоступностью элит и неподатливостью масс... «Тоталитарное общество» характеризуется недоступностью элиты и податливостью массы... «Плюралистическое общество» (как идеал В.Корнхаузера) характеризуется ликвидацией социальной атомизированности, объединенностью людей в многочисленные группы (социальные слои, организации, добровольные общества...); эти группы являются достаточно многочисленным и равными по силе — это как Гарантия узурпации какой-либо группой власти (цит. по Шишу, 1966, с. 111-115).

Поскольку Россия еще только находится на пути к демократии, что приводит к растерянности не только самоопределяющихся людей, но и к растерянности специалистов, пытающимся помочь им в решении столь сложной задачи в новых культурно-исторических условиях, то интересно будет сравнить высказывания различных авторов о роли личности в общественной жизни.

«Принцип принятия решений большинством, — писал в своей работе «Майн кампф» главный диктатор XX века А.Гитлер, — отрицая авторитет личности и ставя на ее место толпу, грешит против основной идеи, заложенной в природе, — идеи аристократии» (цит. по Ашину, 1966, с. 22). В этой связи интересны рассуждения о фашизме отечественного публициста и философа С.Кара-Мурзы: «Фашистское государство было принципиально антитрадиционным... множество действий фашистов были направлены на то, чтобы натренировать персонал государственных институтов на работу в условиях снятия табу. Советское и фашистское государства изначально строились на разных принципах власти. Фашисты категорически отвергали всякое самоуправление, государство было корпоративным и предельно иерархическим. Население было разделено на профессиональные цехи-корпорации. У нас же огромная часть функций выполнялась в рамках самоуправления: в сельсовете, в колхозе, в трудовом коллективе завода. Мы этого не замечали, а когда на Западе просто начинаешь перечислять повседневные функции этих «институтов», тебя слушают недоверчиво... Иерархичность управления при этом не требовалось подкреплять, как у фашистов, крайним элитаризмом государственной философии. Идея элиты ведь была просто болезненным пунктом фашизма (это отмечают как особое свойство все историки и психологи)» (Кара-Мурза, 1996, с. 3).