Сколь отличны взгляды К. Маркса на «индивидуальность» как «всеобщее» качество деятельного субъекта от антропоцентрического изображения «единичного» — индивидуальности по набору внешних формальных признаков в позитивизме или же выброшенной и противопоставленной обществу «единичной» отчаявшейся индивидуальности в экзистенционализме. Чем больше может проявить себя индивидуальность личности, чем больше ее право на выбор в общественной системе, тем очевиднее становится, что образ жизни выступает не только как ее предпосылка, но и как результат развития личности, как ее продукт.

За марксовым положением о том, что каков образ жизни индивидов, какова порождающая их жизнедеятельность, таковы и они сами, что сущность человека — в ансамбле общественных отношений, проступает широко используемая в марксистском учении о человеке системная стратегия исследования закономерностей развития человека в природе и обществе. Так, из этого положения вытекает, что корни отличий человека от животных в ходе эволюционного процесса или отличий человека одной общественно-экономической формации от другой следует искать не в анатомии организма или сознании личности, а в том образе жизни, в той естественноисторической системе, которая производит мир человека на конкретном этапе его исторического развития.

Причины восхождения от «случайных» ситуативных проявлений индивидуальности личности в древние времена к свободной индивидуальности также тщетно было бы искать в редких способностях и талантах, присущих самой натуре человека.

Эти причины открываются при исследовании взлетов и падений ценности человеческой индивидуальности в истории общества, увеличении возможностей выбора человеком тех или иных форм деятельности, в конечном итоге — возможности выбора своей собственной судьбы.

Безусловно, что и ценность личности, и выборы различных дел и поступков могут быть при определенных обстоятельствах связаны с индивидуально-природными особенностями человека, но сами по себе эти особенности не предопределяют индивидуальность личности.