К теории научения часто обращена критика по поводу того, что большая часть ее достоинств, включая четкость определений, эксплицитность, доброкачественность исследований существует лишь тогда, когда теория применяется к поведению животных или очень ограниченным областям человеческого поведения. Как только теория применяется к сложному поведению человека, она оказывается в том же положении, что и другие теории личности – с определениями "ад хок" и рассуждениями по аналогии, репрезентируя правило вместо исключения. Эта критика полагает, что строгость и адекватность S-R теорий иллюзорна, поскольку существуют лишь в очень ограниченном смысле. Как только теории пытаются придать более общее значение, понятия, которые были ясны, становятся двусмысленными, а верные определения – бессильными.

Возможно, самое серьезное критическое возражение против S-R подходов заключается в утверждении, что они не дают адекватной предварительной спецификации стимула и реакции. Традиционно теоретики научения почти исключительно занимались процессом научения и не пытались определить стимулы, относящиеся к естественной среде изучаемых организмов или создать соответствующую таксономию стимульных событий. Далее, эти процессы научения исследовались в ограниченных, контролируемых условиях, в которых относительно легко определить стимулы, вызывающие наблюдаемое поведение. Задача теоретика личности – понять организм в реальных условиях, а вполне очевидно, что если психолог не может полностью определить стимулы поведения, то он лишь в начале пути. Примерно то же можно сказать и о реакции. Для ясности надо признать, что теоретики подобные Миллеру и Долларду прекрасно сознают эту проблему. Миллер шутливо заметил, что S-R теорию следовало бы назвать "теорией дефиса", поскольку о связи стимула и реакции она говорит больше, чем о самих стимуле и реакции. Миллер и Доллард попытались преодолеть эту трудность, как и Бандура, и другие, специфицировав хотя бы некоторые социальные условия, в которых происходит научение человека – помимо абстрактных принципов, управляющих этим поведением.