Итак, отождествляться или растождествляться? Эти по видимости ясные и простые формулировки обозначают очень сложные и тонкие психические перестройки; и если мы будем обсуждать эти возможности, не вдаваясь в психологическое содержание указанных формулировок, то придем к заведомо ложным выводам.

И в первом, и во втором случаях речь идет о выходе на надличностные уровни самосознания, то есть об изменении себя, а не о соединении наличного себя с чем-то или отсоединении наличного себя от чего-то. В случае так называемого «единения», в смысле космического самосознания, я не просто тем или иным образом соединяюсь со всем, – все становится мною. В случае же трансцендентного самосознания, фиксируемого Санкхьей, я вовсе не противопоставляю себя всему, – я исчезаю; здесь нечего противопоставлять, поскольку меня нет.

Поскольку же речь идет не просто о диковинно расставленных словах, а о неописуемых психологических фактах, вплетенных в ткань действительной жизни и вне ее не существующих, становится очевидным, что ни факты первого, ни факты второго рода самостоятельным существованием не обладают и обладать не могут. Во-первых, в жизни я вынужден быть (чем/кем быть – это уже другой вопрос); и если я хочу исчезнуть, я должен уйти из жизни – войти в транс на время или навсегда; но едва я возвращаюсь к жизни, я опять вынужден быть. С другой стороны, пока я есть, все не может стать мною; чтобы все стало мною, я должен освободить ему место, отказаться от себя. Как поют тантристы: «Откажись от Пуруши («зрящего») в себе и стань Пракрити («зримым») – тем самым ты обретешь единое тело и займешь место в вечности»; характерно, что Маркс также называл природу «неорганическим телом» человека. Так вот, чтобы освободить всему место, я должен исчезнуть, – поскольку нет другого места, в которое я мог бы переместиться. Иными словами, чтобы мое отождествление со всем было действительным, я предварительно должен стать ничем, то есть со всем растождествиться. И, опять же, я действительно могу исчезнуть лишь во всем.