Быть морально готовым к ситуации выбора между «правильным» и «верным» — это значит обладать механизмом личностного самоопределения. Это значит, отбросив «правильное» и «верное», выбрать Для себя должное, сказав себе: «Я должен так поступить».

К. может сказать себе:

1) Я должен так поступить, потому что не хочу предавать В.;

2) Я должен так поступить, потому что не хочу обманывать учительницу;

3) Я должен так поступить, потому что боюсь наказания и не хочу его. Если трансформировать эти ответы, убрав отрицания, то они будут выглядеть так:

1) Я останусь другом;

2) Я останусь правдивым;

3) Я останусь безнаказанным.

Очевидно, что первые два ответа в большей степени связаны с силой воли («Я найду силы остаться другом вопреки... Я найду силы быть правдивым вопреки...»). Последний связан со страхом наказания и действием, позволяющим избежать (а не преодолеть) этот страх. В первых двух случаях ребенок пытается преодолеть обстоятельства, стать над ними, признавая свое решение «и правильным, и верным». В последнем случае он подчиняется силе обстоятельств, поэтому подчинение выступает не в качестве «правильного или верного», а в качестве вынужденного.

Если же эту ситуацию рассматривать с точки зрения педагога, то здесь обнаружатся иные коллизии, иные столкновения интересов:

1) Если не заставлю признаться, они почувствуют себя безнаказанными и смогут позволить себе еще что-нибудь «выкинуть»;

2) Если не заставлю признаться, то укреплю в их сознании мысль, что «круговая порука» — лучший способ поведения;

3) Если не заставлю признаться, «невиновный» будет отвечать вместе с «виновным». Это несправедливо;

4) Если не заставлю признаться, кто будет возмещать убытки школе? Я не хочу и не буду. Пусть это делают родители виновника;

5) Я не буду заставлять признаваться, пусть родители это делают. Тогда и выяснится, кому из них стекло вставлять;

6) и т. п.

Каждое из этих решений логично, и педагог своим выбором «легализует правомочность» одного из них.