В свете этих рассуждений вывод Т. И. Власовой (1999, с. 8) о том, что «соединение с Духом происходит не с помощью активных действий, а при “активном” недеянии», уже не выглядит парадоксальным. Способность познавать явилась для человека непосредственным условием в процессе собственного осознания. В этой связи естественным был путь, направленный не во внутрь, а во вне человека, а именно, на познание окружающего мира. Производимая автором логическая реконструкция этого процесса позволяет предположить, что, судя по всему, не может существовать жесткой заданности этого явления, а предположение о его направленности исходит именно из того факта, что человеку приходилось обеспечивать прежде всего условия внешнего природного выживания.

В то же время, считает Т. И. Власова, с большой долей вероятности можно представить, что познание как внешнего существования, так и внутренних процессов протекало нерасчлененно (курсив наш — Н.Б.). Не случайно самые ранние свидетельства человеческой культуры наглядно демонстрируют это в виде языковых форм, которые запечатлели в себе «одушевление» неживых предметов, подтверждающее вывод о том, что, во-первых, душа — это нечто присущее человеку; во-вторых, что изначально чело век не отделял внешние проявления от внутренних ощущений и установок.

Б. С. Братусь (1988) приходит к выводу о том, что активность в рамках психи ческой организации человека имеет, по крайней мере, два основополагающих направления. Одно состоит в познании внешне го мира, производстве предметов, в преобразовании окружающего. Другое направление связано с нахождением смысла своего бытия в мире и многочисленных продуктов, следствий этого бытия. Каждое из этих направлений порождает и соответствующие сферы приложения психической активности. Одна из них есть «мир вещей», причинно-следственных отношений, другая есть «мир идей», мир смыслов. Соответственно этому деятельность в «мире вещей» можно назвать деятельностью производства «вещных» продуктов, предметов, измерений, тогда как деятельность в «мире идей» следует назвать деятельностью смыслообразования, производства смыслов. Если продукты деятельности первого рода зримы и осязаемы, могут быть непосредственно и в объективной форме предъявлены другому, то продукты деятельности второго рода субъективны, мало и трудно поддаются объективации, непосредственной передаче другому.